Решение по делу № 02-0930/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 930/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и просит суд расторгнуть клубный контракт № 2037 от дата, заключенный между фио и наименование организации, взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства, уплаченные ей при заключении вышеуказанного клубного контракта в размере сумма, неустойку за каждый день нарушения условий договора в размере сумма, настойку за каждый день нарушения условий договора до фактического исполнения решения суда, а также штраф. В обоснование своих требований, истец указывает, что дата между фио и наименование организации был заключен клубный контракт № 2037, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу комплекс спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, стоимость которых составляет сумма Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Однако, услуги, предусмотренные договором, истцу до настоящего времени оказаны не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом при заключении данного договора, однако до настоящего времени, денежные средства истцу наименование организации не возвращены, договор не расторгнут.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен клубный контракт № 2037 (л.д. 10-11).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта, истцом была уплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

Согласно п. 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется предоставить оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1.1 контракта исполнитель обязан предоставить клиенту услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и надлежащего качества.

Согласно п. 5.1. Договора, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до срока, указанного в п.1.3. настоящего Контракта. Период действия клубной карты 12 мес.

Как установлено судом, до настоящего времени, услуги, предусмотренные клубным контрактом, истцу не оказаны.

Далее, как установлено судом, дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ей при заключении контракта (л.д. 14), однако денежные средства истцу возвращены не были.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении клубного контракта №2037 от дата и возврате денежных средств, уплаченных при заключении данного контракта (л.д.15-16, 17).

Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец фио вправе отказаться от исполнения клубного контракта № 2037 от дата, заключенного между сторонами, ввиду чего истцу подлежат возврату оплаченные по вышеуказанному договору денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по клубному контракту № 2037 от дата, были предоставлены истцу своевременно и в полном объеме, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что наименование организации понесло расходы, связанные с исполнением вышеуказанного клубного контракта, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении клубного контракта фио возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении клубного контракта № 2037 от дата, заключенного между фио и наименование организации, а также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных ей при заключении вышеуказанного клубного контракта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешения исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по клубному контракту №2037 от дата, суд приходит к следующему.

Так как требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по клубному контракту №2037 от дата в размере цены договора в сумме сумма

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день за каждый день нарушения условий договора до фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку возврата денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Так, точная сумма данных процентов истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.

При этом, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов, взысканию с ответчика подлежит штраф.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественных требований истцов и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2037 от дата заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    фио

4