Решение по делу № 33-11564/2021 от 21.10.2021

Дело №33-11564/2021 (№ 2-1788/2021)

77RS0026-02-2020-002653-06

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 8 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Лимоновой Натальи Владимировны на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лимоновой Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 21.10.2018 по состоянию на 07.10.2020 в размере 930287 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 727609 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 202766 рублей 59 копеек; также расходы по оплате госпошлины в размере 18503 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIO RIO, год выпуска: 2016, № кузова: **, модель и номер двигателя **, принадлежащий на праве собственности Лимоновой Наталье Владимировне, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к Лимоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.10.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Лимоновой Н.В. заключен кредитный договор **, согласно которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля KIO RIO, 2016 года выпуска, в размере 753044 рубля 22 копейки сроком на 84 месяца под 23 % годовых. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушала график платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. По состоянию на 05.11.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 930287 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 727609 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 202766 рублей 59 копеек. На основании изложенного банк просил взыскать с Лимоновой Н.В. задолженность по кредитному договору ** от 21.10.2018 в размере 930287 рублей 48 копеек, обратить взыскание на транспортное средство KIO RIO, 2016 года выпуска, № кузова **, модель и номер двигателя **, принадлежащее ответчику, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18503 рубля.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Лимонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, оснований для отмены которого в первой инстанции по заявлению ответчика не установлено. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по тем основаниям, что решение неисполнимо, поскольку автомобиль находится под арестом по уголовному делу, по которому Лимонова Н.В. является потерпевшей. Данные автомобиля, отраженные в решении суда, не соответствуют данным паспорта транспортного средства, так как заложенный автомобиль собран из разных автомобилей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Лимоновой Н.В. в результате публичной оферты путем присоединения к общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе «АвтоПлюс», согласования индивидуальных условий

предоставления кредита и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по программе «АвтоПлюс» в размере 753044 рубля 22 копейки сроком на 84 месяца с даты заключения договора под 23 % годовых, размер всех ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) является одинаковым, составляет 18197 рубля 41 копейка. Сторонами подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Подписанием индивидуальных условий кредита заемщик выразил согласие со всеми указанными индивидуальными и общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 индивидуальных условий кредит предоставляется банком на покупку транспортного средства (705 000 рублей), на оплату страховой премии по договору личного страхования (48044 рубля 22 копейки).

Из пункта 12 раздела 1 индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Денежные средства предоставлялись для приобретения в собственность транспортного средства марки KIO RIO, 2016 года выпуска, № кузова **, модель и номер двигателя **, который заемщик предоставляет кредитору в обеспечение в виде залога (п. 1 раздела 2 договора, пункты 9 и 10 раздела 1 индивидуальных условий).

Договор залога транспортного средства считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора (п. 4 раздела 2 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 664 000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль находится в залоге у истца, номер уведомления ** от 23.10.2018.

Согласно выписке по счету ответчик, воспользовавшись предоставленными в кредит денежными средствами, обязательства по возврату кредита, условия возврата кредита надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 индивидуальных условий, пунктов 6.1.1, 6.3 общих условий, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ 25.06.2020 банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования, которое заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.10.2020 составляет 930287 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 727609 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 202766 рублей 59 копеек.

По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Лимонова Н.В. является собственником автомобиля KIO RIO, 2016 года выпуска, № кузова **.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания неуплаченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При определении сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции проанализированы условия кредитного договора и представленный расчет, который является арифметически верным и основан на достигнутом между сторонами соглашении. Оснований для иного расчета задолженности судебная коллегия не усматривает, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленных сумм, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста на заложенное транспортное средство на основании постановления суда по уголовному делу, по которому потерпевшей признана Лимонова Н.В., не является обстоятельством, препятствующим обращению на него взыскания в рамках настоящего гражданского дела, поскольку сам по себе арест на транспортное средство, наложенный в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может выступать безусловным основанием лишения банка, ставшего залогодержателем ранее наложения ареста, права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы Лимоновой Н.В. о том, что данные автомобиля, отраженные в решении суда, не соответствуют данным паспорта транспортного средства, так как заложенный автомобиль собран из разных автомобилей, являются несостоятельными, поскольку указанные в решении суда сведения об автомобиле полностью соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы указывают лишь на несогласие с обстоятельствами, установленными на основании анализа и оценки представленных доказательств, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимоновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.12.2021