Решение по делу № 2а-694/2021 от 05.07.2021

Дело № 2а-694/21 ________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  29 сентября 2021 г.

.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя административного истца по доверенности Е.,

заинтересованного лица – должника Б. и его представителя З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И. о признании незаконным постановления от 16.03.2021, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М., а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области В.,

у с т а н о в и л:

И. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М. (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области, указав, что судебным приставом-исполнителем 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 27.11.2020 Лыткаринским городским судом Московской области, о взыскании с должника Б. в пользу него (административного истца) денежных средств в размере 177 489,48 рублей.

18.02.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя М. им (административным истцом) было подано заявление о наложении ареста на активы должника, а также получены на руки постановления о возбуждении исполнительного производства и сведения о ходе исполнительного производства.

19.02.2021 административным истцом судебному приставу-исполнителю по электронной почте направлено ходатайство о принятии мер к ускорению исполнения требований, изложенных в исполнительных документах; сообщить с приложением документов о действиях, в том числе принудительного характера, о совершении исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда; представить доказательства направления/вручения истцу постановлений, уведомлений, требований, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также письменных пояснений должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Между тем, с данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно ему не направлялось, а получено лично в Люберецком РОСП 27.04.2021.

23.03.2021 им (административным истцом) судебному приставу-исполнителю подано заявление о розыске автомобилей, принадлежащих должнику. Однако данное заявление до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, долг в полном объеме не погашен. Должником в счет оплаты денежных средств перечислено всего 10 313,81 рублей, в том числе: 313,81 рублей – 04.02.2021 и 10 000 рублей – 26.03.2021.

24.04.2021 административным истцом старшему судебному приставу–исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя М. и отмене постановления от 16.03.2021. однако данная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Ссылаясь на то, что бездействие административных ответчиков влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, административный истец просит:

– признать постановление судебного – пристава исполнителя от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также бездействия административного ответчика М., выразившееся в невыполнении исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, и в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа незаконными;

– признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на жалобы от 19.04.2021 на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 и о бездействии судебного пристава-исполнителя, поданных в порядке подчиненности;

– восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного истца, а также доводы административного искового заявления поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Каких-либо отзывов либо возражений относительно заявленных административным истцом требований суду не представили.

Заинтересованное лицо – должник Е.Л.Шадский и его представитель З. в судебном заседании против административного иска возражали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 27.11.2020, выданного Лыткаринским городским судом Московской области, о взыскании с Б. в пользу И. денежных средств в размере 177 489,48 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М..

Согласно доводам административного иска и представителя административного истца, судебным приставом–исполнителем не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, а именно: не удовлетворено ходатайство взыскателя от 16.03.2021, не наложен арест на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля, не рассмотрена его жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также нарушены сроки направления судебным приставом-исполнителем копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.12.2020, судебными приставами - исполнителями были произведены следующие действия:

- 17.12.2020 направлены запросы в форме электронного документа в следующие банки: АО КБ «Агропромбанке», АО «Банк ДОМ.РФ», АО №»Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк» о наличии счетов, открытых на имя должника, и денежных средств; оператору связи Билайн; в Пенсионный Фонд РФ о СНИЛС;�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????

– 18.12.2020 – запрос в ФМС ГУВД МВД России об истребовании сведений о должнике;

– 21.12.2020 – запрос в Пенсионный Фонд России об истребовании сведений о заработной плате или иных доходах должника;

- 21.01.2021 повторно направлены запросы в банковские учреждения, Билайн, ФМС ГУВД МВД России, ГИБДД МВД России; а также операторам связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ПАО Банк «Зенит»;

– 22.01.2021 – запрос в ФНС об истребовании сведений о расчетных счетах должника.

В последующем запросы судебным приставом-исполнителем направлялись повторно в указанные учреждения, а также в иные организации для установления имущества и денежных средств должника.

Согласно представленным ответам на запросы, судебным приставом-исполнителем 21.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; 13.01.2021 – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 20.01.2021 и 02.03.2021 – постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках; 20.03.2021 и 23.09.2021 – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 29.04.2021 на бездействия судебного пристава-исполнителя М. и постановление от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке подчиненности, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление от 12.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы И..

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства (17.12.2020) судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области О., а впоследствии судебным приставом-исполнителем М. принимались необходимые меры для принудительного исполнения решения суда в пользу взыскателя. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись соответствующие запросы, установлен банковский счет, с которого взысканы денежные средства; наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, обращено взыскание на заработную плату должника.

Также рассмотрена жалоба взыскателя, поданная им в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, на который ссылается административный истец, не является пресекательным, а носит организационно - процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При этом, отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Между тем, административным ответчиком М. не представлено достоверных доказательств, что в адрес взыскателя своевременно были направлены копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.12.2020, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках направления взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в связи с чем нарушено право административного истца на своевременное проведение исполнительных действий и получение денежных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава–исполнителя от 16.03.2021 получена административным истцом 27.04.2021; обжаловано им 29.04.2021 в порядке подчиненности, а впоследствии, в связи с неполучением ответа на жалобу, административный истец 09.06.2021 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным иском об оспаривании постановления от 16.03.2021.

Определением Люберецкого городского суда Московской области суда от 10.06.2021 административный исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью и получено административным истцом 24.06.2021.

26.06.2021 административное исковое заявление подано в Лыткаринский городской суд Московской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском об оспаривании постановления от 16.03.2021 административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180,181 КАС РФ,

р е ш и л:

Восстановить И. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М. от 16.03.2021.

Административный иск И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М. от 16.03.2021, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М., а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М. в части нарушения срока направления взыскателю И. копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника Б..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А. Рязанцева