Решение по делу № 72-323/2021 от 26.02.2021

дело № 72-323/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года жалобу защитника Сафроновой Е.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 19 декабря 2020 года <№> и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 февраля 2021 года № 12-15/2021, вынесенные в отношении Виноградова Геннадия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Виноградову Г.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 19 декабря 2020 года в 11 часов 40 минут в районе дома № 47 по ул. Каменская в г. Каменск-Уральский Свердловской области, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда от 5 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Сафронова Е.С. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года в 11 часов 40 минут в районе дома № 47 ул. Каменская в г. Каменск-Уральский Свердловской области Виноградов Г.Н., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективным доказательством - видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Виноградова Г.Н. через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже вступил на него для осуществления перехода (л.д. 12).

По факту данного нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Виноградову Г.Н. административного наказания (л.д. 13).

Поскольку Виноградов Г.Н. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 14).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ( / / )3, непосредственно выявившего правонарушение и указавшего, что 19 декабря 2020 года при несении службы он лично видел, как автомобиль под управлением Виноградова Г.Н. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля (л.д. 15).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Виноградова Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мнение защитника о том, что Виноградов Г.Н. не должен был в данной ситуации останавливать транспортное средство, является ошибочным, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на пешеходный переход, возможность завершить движение.

Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеход уже находился на пешеходном переходе и траектории движения автомобиля и пешехода пересекались, подтверждается видеозаписью.

Следует также отметить, что наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий как нарушающих требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения защитника о том, что Виноградов Г.Н. не был ознакомлен с рапортом и видеозаписью правового значения не имеют, поскольку Виноградов Г.Н. ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся видеозапись позволяет установить событие административного правонарушения, утверждения защитника об обратном несостоятельны.

Несогласие заявителя с вынесенными решениями не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении Виноградова Г.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Виноградову Г.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Виноградову Г.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Виноградова Г.Н. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 19 декабря 2020 года <№> и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 февраля 2021 года № 12-15/2021, вынесенные в отношении Виноградова Геннадия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев