Решение по делу № 8Г-13713/2024 [88-13428/2024] от 03.05.2024

№ 88-13428/2024

УИД 77RS0031-02-2022-006788-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                             09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5318/2022 по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1, - ФИО6, представителя ГК «АСВ» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.12.2012 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок до 19.12.2017 года под 27% процентов годовых.

29.04.2016 года между ООО «Фортеос» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об остатке задолженности в размере <данные изъяты>., срок погашения согласован между сторонами 84 месяца, процент 18%.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила, в результате чего по состоянию па 01.02.2022 образовалась задолженность, из которой сумма срочного основного долга - <данные изъяты> сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>.; сумма срочных процентов -<данные изъяты>.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты>.; штрафные санкции за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>

С учетом состоявшихся переуступок, АО «Форус Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору № от 20.12.2012, заключенному с ФИО1 В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус банк» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 по срочному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумма срочных процентов в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., штрафную неустойку па просроченные проценты в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Форус банк» проценты за просрочку возврата кредита в размере 18% годовых, начисляемых па сумму основного долга, начиная с 02.02.2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус банк» пени за просрочку возврата кредита в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 000 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус банк» пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что не была извещена о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем лишена была возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявить о пропуске срока исковой давности; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; считает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в оценке доказательств о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания; указывает, что суд направлял ей извещения по двум адресам, тогда как она проживает только по одному адресу; работники почтового отделения не выполнили свои обязанности надлежащим образом, не вручили ей судебное извещение.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности ее представитель. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 382 - 385, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., па срок до 19.12.2017 года под 27% процентов годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику.

29.04.2016 года между ООО «Фортеос» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об остатке задолженности в размере <данные изъяты>., срок погашения согласован между сторонами 84 месяца, процент 18%.

Принятые обязательства ФИО1 не исполнила, в результате чего по состоянию па 01.02.2022 образовалась задолженность в виде:

сумма срочного основного долга - <данные изъяты> сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма срочных процентов <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты>.; штрафные санкции за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты>. Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета.

По договорам цессии право требования задолженности перешло к АО «Форус Банк».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от ФИО1 в графе «Заемщик» дополнительного соглашения от 29 апреля 2016г. к кредитному договору № от 20.12.2012; в строке ниже слов «Настоящий информационный расчет ежемесячных платежей получил:» графика ежемесячных платежей, являющемся приложением к дополнительному соглашению, выполнены не ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Суд исключил дополнительное соглашение из числа доказательств.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые па себя обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Вопрос о применении срока исковой давности может быть заявлен только в суде первой инстанции. На данной стадии ответчиком такое ходатайство не заявлялось. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о дне судебного заседания по всем известным адресам, однако за получением судебного извещения не явилась, что послужило основанием для возвращения почтового отправления в суд за истечением срока хранения

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи