Решение по делу № 2-86/2013 (2-1789/2012;) от 08.10.2012

Дело № 2 – 86/2013

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камагиной Ольги Юрьевны к ООО «Мейджор Сервис Балтия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного предоставлением некачественных услуг,

у с т а н о в и л:

Камагина О. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мейджор Сервис Балтия» возмещении убытков в размере (сумма), из которых <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела истицей были уточнены и конкретизированы исковые требования, где она просила суд взыскать с ответчика (сумма) в качестве компенсации материального ущерба, в том числе <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере (сумма).

В судебном заседании истица Камагина О. Ю. суду пояснила, что (дата) она получила от ответчика после кузовного ремонта по заказу наряду № от (дата), составленному по калькуляции сервиса, свой автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №. Среди прочих работ были выполнены : <данные изъяты>. Также перед ремонтом была выявлена неисправность, попадающая под гарантийные обязательства; <данные изъяты>. При получении автомобиля в нем были выявлены неисправности : <данные изъяты>. Выявленные неисправности были устранены в течение 4. 5 часов, однако никаких дополнительных документов о произведенных работах составлено не было. При исправлении всех неисправностей ею была сделана об этом рукописная запись на 2-ом экземпляре заказ- наряда при получении автомобиля из ремонта. В процессе эксплуатации автомобиля повторно проявились неисправности <данные изъяты>. (Дата) при очередном техническом обслуживании в ООО « <данные изъяты>» по заказу наряду № ею была заявлена повторная неисправность <данные изъяты> и получена рекомендация обратиться к инженеру по гарантии.

(Дата) она обратилась к инженеру по гарантии в ООО « <данные изъяты>» с заявлением <данные изъяты>. При диагностике автомобиля было установлено, что <данные изъяты>. По этой причине в гарантийном ремонте было отказано и рекомендовано обратиться в сервис, выполнявший ремонт <данные изъяты>. <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В (дата) ей было предложено безвозмездно восстановить работу <данные изъяты>, в замене <данные изъяты> ей было отказано в очередной раз. Она просит суд на основании ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» удовлетворить полностью ее требования, так как она намерена произвести ремонтные работы в другом официальном сервисе.

Кроме того, считает, что ответчиком причинен моральный вред, который заключается в том, что она длительное время вынуждена обращаться к ответчику, писать претензии, обращаться в суд. Кроме того, ее не предупредили о всех неисправностях и она вынуждена эксплуатировать небезопасный автомобиль.

Представители ответчика, действующие по доверенности, суду пояснили, что исковые требования они не признают полностью. Ответчик готов выполнить безвозмездно все работы <данные изъяты>, а также выплатить истице моральный вред в размере не более (сумма), произвести полировку автомобиля и химчистку салона ее автомобиля. <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 59 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления требования заявлены о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления некачественной услуги ответчиком- официальным дилером ООО «Мэйджор Сервис Балтия», который проводил техническое обслуживание автомобиля, проводил ремонтные работы автомобиля истцы, который находился на гарантийном обслуживании в связи с тем, что не работал <данные изъяты>.

В соответствии с заказом- нарядом № от (дата) ООО « Мэйджор Сервис Балтия» приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с ремонтными работами на автомобиле истицы марки «<данные изъяты>» рег. номер №, дата выпуска, составленному по калькуляции сервиса.

При получении автомобиля после кузовного ремонта были выявлены неисправности : <данные изъяты> Данные неисправности были устранены в течение нескольких часов и автомобиль истицей был получен в этот же день.

В процессе эксплуатации автомобиля истицей повторно проявились неисправности <данные изъяты>. (Дата) после осмотра автомобиля при очередном техническом обслуживании в ООО «<данные изъяты>» истице было отказано в гарантийном ремонте, поскольку при осмотре было обнаружено, что <данные изъяты>. Истице было рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО « Мэйджор Сервис Балтия», выполнявший в (дата) ремонтные работы.

<данные изъяты>. Истице было предложено безвозмездно восстановить работу <данные изъяты>, на что истица отказалась и направила (дата) претензию ответчику с требованиями о безвозмездной замене заднего стекла. (Дата) истице ответчиком было отказано в удовлетворении ее претензии.

Согласно п. 4 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям. В данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Ответчиком суду не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств.

Представители ответчика в судебном заседании выразили согласие на <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда в размере (сумма) и взять на себя расходы по полировке автомобиля истицы и химчистки салона ее автомобиля.

Истица в судебном заседании на данные условия не согласилась, ссылаясь на то, что она не согласна оставлять у ответчика свой автомобиль, опасаясь каких - либо последствий и настаивала на взыскании с ответчика денежных сумм, которые потребуются для <данные изъяты>.

При этом истица настаивала на денежной компенсации ей <данные изъяты> в сумме (сумма), исходя из стоимости <данные изъяты> (сумма), которую ей предложили в компании <данные изъяты> <адрес>, и которая занимается поставкой запчастей. По ее просьбе ей выдали предварительный заказ- наряд на работы <данные изъяты>, где указана стоимость таких работ - (сумма). Свои требования <данные изъяты> истица обосновывала ст. 35 ФЗ « О защите прав потребителей».

Возражения представителей ответчика о своем несогласии с заявленным истицей размером стоимости <данные изъяты>, суд считает обоснованными.

В материалах дела имеется письмо руководителя отдела запасных частей ООО «<данные изъяты>», согласно которому каталожным номером детали, а именно <данные изъяты> составляет (сумма).

Ответчик предложил истице безвозмездно приобрести у них данные запасные части к ее автомобилю за вышеуказанные цены, а не приобретать их в автосалоне, который делает на запчасти значительные наценки, однако истица в судебном заседании отказалась от данной услуги. Суд считает, что требования истицы о возмещении ей размера стоимости <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в размере (сумма), так как являются завышенными.

Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты> в двукратном размере в сумме (сумма) удовлетворению не подлежат. Ссылка истицы в обосновании данных требований на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованной.

Согласно ст. 35 вышеуказанного закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан : <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исходя из смысла данной статьи исполнитель возмещает потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, только в случае отсутствия однородной вещи аналогичного качества, которую необходимо заменить.

По данному делу установлено, что ответчик готов безвозмездно устранить недостатки и произвести замену <данные изъяты>.

Судом установлено, что действительно проведение работ ответчиком по установке в автомобиле истицы <данные изъяты> потребует расходы и затраты времени. Суд считает возможным удовлетворить требование истицы о возмещении ей ущерба, связанного с заменой и установкой <данные изъяты> автомобиля в размере (сумма), исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

Согласно п. 6 ст. 29. Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги), потребитель вправе предъявлять исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги). Если данное требование не удовлетворено (в данном случае представитель ответчика в судебном заседании согласился с безвозмездным устранением недостатков), то потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора выполнения работы (оказание услуги) и возмещения убытков) то ответчик обязан возвратить истице вышеуказанную сумму.

Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту <данные изъяты> в размере (сумма) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы присужденной судом в пользу потребителя- истицы Камагиной О.Ю. (сумма), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (сумма) в пользу истицы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что требования истицы о компенсации ей морального вреда в размере (сумма) являются завышенными.

Суд, учитывая характер нарушенных прав истицы, как потребителя, считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер удовлетворенной части исковых требований истицы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камагиной О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Сервис Балтия» в пользу Камагиной Ольги Юрьевны убытки в размере (сумма), из них : <данные изъяты>, (сумма) - компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО Мэйджор Сервис Балтия» в пользу Камагиной Ольги Юрьевны штраф в размере (сумма) за неисполнение требований, изложенных в претензии истицы.

В удовлетворении требований Камагиной Ольги Юрьевны о взыскании с ООО «Мэйджор Сервис Балтия» стоимости работ по ремонту <данные изъяты> в размере (сумма) – отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Сервис Балтия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.