Решение по делу № 33-9863/2023 от 14.03.2023

Судья Лозовых О.В.                                      Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-52

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         22 марта 2023 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Солодовой А.А. и Рязанцевой С.А.

                          при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « ДомоСтрой-ЛСК»

на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Сердюк Н. А. к ООО «ДомоСтрой-ЛСК» о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору бытового подряда цены, в связи с обнаружением недостатков, взыскании суммы, излишне уплаченной по договору бытового подряда и компенсации морального вреда и встречному иску ООО «ДомоСтрой-ЛСК» к Сердюк Н. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                  УСТАНОВИЛА:

Сердюк Н.А. обратилась в Дубненский суд с иском к ООО «ДомоСтрой – ЛСК», в котором просила:

- уменьшить стоимость работ по строительству дома по договору бытового подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>.03 соразмерно выявленным недостаткам на 683 397,58 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств по договору бытового подряда от <данные изъяты> <данные изъяты>.03 в размере 683 397,58 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

         В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Сердюк Н.А. (заказчик) и ООО «ДомоСтрой-ЛСК» (исполнитель) был заключен Договор подряда <данные изъяты>.03 на строительство жилого дома, а также дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты> В соответствии с условиями Договора, ответчик должен был произвести работы по строительству жилого дома по согласованному сторонами проекту «Комфорт-24», своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с комплектацией и проектом дома, на земельном участке истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ПОИЗ «СТЕЛА», уч. 154. Согласно п. 2.1.1 Договора, Подрядчик обязан был выполнить работы с надлежащим качеством. <данные изъяты> по акту выполненных работ без замечаний был принят первый этап работ (устройство фундамента дома), при визуальном осмотре недостатки не выявлены. По инициативе истца экспертной организацией – ООО ИГ «БиН» <данные изъяты> была проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ по этапу 1, по результатам которой были выявлены скрытые недостатки, дефекты, установлено, что выполненная конструкция фундамента и стен не соответствует требованиям нормативно- технической документации, фактическая прочность бетонной конструкции не соответствует требованиям проектной документации, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна без проведения работ по усилению фундамента. Претензия об устранении выявленных недостатков ответчиком удовлетворена не была. В результате работ по приемке 2, 3 и 4 этапов строительства были составлены акты от <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанием в них выявленных истцом замечаний относительно качества выполненных работ. В связи с выявленными недостатками, по инициативе истца <данные изъяты> была проведена техническая экспертиза построенного по Договору дома, по результатам которой были выявлены недостатки в выполненных работах на сумму 683 397,58 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, руководствуясь при этом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиями ГК РФ.

        В судебное заседание истец Сердюк Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ее интересы представлял Сердюк Д.В., который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ряд выявленных дефектов в настоящее время устранены силами третьих лиц, привлеченных истцом, без оформления оговорных отношений.

Ответчик – представитель ООО «ДомоСтрой- ЛСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ссылаясь на недопустимость и недостоверность представленных истцом доказательств (техническое заключение ООО ИГ «БиН» <данные изъяты>), ответчик считает, что отсутствуют необходимые гражданско-правовые основания для возложения на ООО «ДомоСтрой – ЛСК» гражданско-правовой ответственности, так как истцом не доказан факт недостатков работ, выполненных ответчиком, а также размер заявленных к взысканию требований.

       ООО «ДомоСтрой-ЛСК» предъявлен встречный иск к Сердюк Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 525948 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106766,38 рублей.

         В обосновании встречного иска истец ссылается на те обстоятельства, что задолженность Сердюк Н.А. по договору подряда <данные изъяты>.03 от <данные изъяты> составляет 525948 рублей, которые, по ее мнению, подлежали зачету в одностороннем порядке в счет неустойки заказчика за нарушение сроков поэтапного выполнения работ по договору. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ООО «Домострой-ЛСК» в пользу Сердюк Н.А. определена и взыскана неустойка за нарушение сроков поэтапного выполнения работ по договору подряда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей. Таким образом, 525948 рублей, зачтенные Сердюк Н.А. в одностороннем порядке до судебного разбирательства являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106766,38 рублей.

        В судебное заседание представитель истца по встречному иску не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил об отложении слушания дела не просил.

        Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) Сердюк Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ее интересы представлял Сердюк Д.В., который встречные исковые требования не признал по доводам, изложеным в письменных возражениях, согласно которым в рамках ранее рассмотренного дела <данные изъяты> ООО «Домострой-ЛСК» было отказано в удовлетворении иска к Сердюк Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда от <данные изъяты> в размере 525948 рублей и неустойки.

      Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

     В частной жалобе ООО « ДомоСтрой-ЛСК» ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

       Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

     Из материалов дела усматривается, что у суда имелась необходимость в назначении экспертизы по делу, поскольку для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания.

     Обоснован вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

     В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая сторона и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

    Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта…

      Названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованность ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных вопросов перед ними. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

    При изложенных обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, доводы жалобы не влияют на правильные выводы суда о приостановлении производства по делу.

     Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ООО « ДомоСтрой-ЛСК « без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи