Решение от 21.06.2024 по делу № 33-9797/2024 от 13.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024

УИД 66RS0001-01-2023-002025-96
	Дело №33-9797/2024 (№2-24/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильясовой Е.Р.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стенина Игоря Евгеньевича к ООО «УК «СД-Эксплуатация», Дадашеву Эдуарду Альбертовичу, Копеину Евгению Феликсовичу, Копеиной Елене Леонидовне, Власко-Власенко Андрею Евгеньевичу, Куркиной Юлии Александровне, Сидорову Александру Владимировичу, Немыкиной Евгении Николаевне, Старковой Людмиле Александровне, Жолобову Кириллу Юрьевичу о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Королева А.С., представителя ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация», третьего лица ООО УК «Столица», ответчика Дадашева Э.А. – Киселевой Д.С., судебная коллегия

установила:

Стенин И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «СД-Эксплуатация», Дадашеву Э.А., Копеину Е.Ф., Копеиной Е.А., Власко-Власенко А.Е., Куркиной Ю.А., Сидорову А.В., Немыкиной Е.Н., Старковой Л.А., Жолобову К.Ю. с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 25.11.2022 № 2/22.

В обоснование иска указано, что грубо была нарушена процедура проведения собрания, собственники не принимали участие в собрании, письменные решения неподписывали, в связи с чем отсутствует кворум. При сопоставлении бюллетеней по настоящему собранию с бюллетенями по другому собранию были выявлены существенные различия в подписях одних и тех же собственников, участвовавших в обоих собраниях, некоторые подписи имеют признаки подражания подписям бюллетеней собрания 1/22. Многие бюллетени имеют заполненные машинописным текстом графы: «ФИО собственника», «сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение», «номер помещения», «общая площадь», «доля, принадлежащая собственнику», «форма собственности». Использование машинописного текста применено в целях уменьшения количества образцов почерка для последующего графологического исследования. Кроме того, <адрес> машиноместо <адрес> подлежат исключению из подсчета, поскольку собственником указано лицо, которое на момент голосования собственником не являлось.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 постановлено:

исковые требования Стенина И.Е. к ООО «УК «СД-Эксплуатация», Дадашеву Э.А., Копеину Е.Ф., Копеиной Е.Л., Власко-Власенко А.Е., Куркиной Ю.А., Сидорову А.В., Немыкиной Е.Н., Старковой Л.А., Жолобову К.Ю. о признании недействительными решений общего собрания – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец Стенин И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что в тексте решения суда первой инстанции не отражены показания свидетелей, дававших показания в судебном заседании от 21.02.2024. Суд учел свидетельские показания собственников 18 квартир, обладающих в совокупности площадью 1109,2 кв.м. Между тем, в судебном заседании 21.02.2024 заявили о своем неучастии в собрании, неподписании бюллетеней еще несколько свидетелей <адрес> Таким образом, из числа участвующих в собрании голосов подлежат исключению голоса еще 4 собственников помещений. Суд первой инстанции не учел замечания, касающиеся ошибок при подсчете голосов оспариваемого собрания. Полагает, подлежит исключению 273,31 кв.м. голосов. В настоящем деле при осуществлении процедуры голосования были допущены существенные нарушения, выразившиеся, в частности, в заполнении бюллетеней от имени 28 собственников иными лицами. Эксперт не смог сделать выводы о подлинности или подложности еще 80. Часть бюллетеней имеют отличия от остальных бюллетеней, являются подложными.

От ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация», третьего лица ООО УК «Столица», ответчика Дадашева Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация», третьего лица ООО УК «Столица», ответчика Дадашева Э.А. – Киселева Д.С. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Стенин И.Е., ответчик Дадашев Э.А., Копеин Е.Ф., Копеина Е.Л. Власко – Власенко А.Е., Куркина Ю.А., Сидоров А.В., Немыкина Е.Н., Старкова Л.А., Жолобов К.Ю., представитель третьего лица ТСЖ «Крылов» извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по инициативе ответчиков в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводилось общее собрание сособственников жилых помещений, оформленное протоколом от25.11.2022 №2/22, оригинал которого с приложенными документами на 405 л. представлен сопроводительным письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.01.2024 (том 1 л. д. 30).

Указанным собранием приняты решения по 16 вопросам повестки дня.

Согласно Протоколу от 25.11.2022 №2/22 на дату проведения собрания собственники владеют 39563,7 кв.м, что сторонами не оспаривается. В собрании приняли участие собственники, которые обладают 24652,256 кв.м, что составляет 62,3% от общего числа собственников.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44, п. 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, в том числе показания свидетелей, указав, что в случае исключения из подсчета спорных голосов собственников (403,3 кв.м.+ 1109,2 кв.м.), всего в голосовании приняли участие собственники 23139,756 кв.м, что составляет 58 % голосов, принимая во внимание, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, неустановлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖКРФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, которые в своей сущности направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом по делу, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение общего собрания о смене способа управления и выборе в качестве обслуживающей организации - ООО УК «Столица» является подтверждающим ранее принятых решений по данному вопросу, которые были предметом рассмотрения судов, недействительными указанные решения собрания не приняты.

Оспариваемым решением собрания от 25.11.2022 принято решение по вопросу повестки №4: О подтверждении выбора в качестве управляющей организации –ООО УК «Столица».

Ранее принятые решения оформленные протоколом № 1/22 от 10.05.2022 (дело Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № 2-35/2023) (том 1 л. д. 116, том 2 л. д. 157-164), дополнительно подтвержденные решением, оформленным протоколом № 1/23 от 05.05.2023 (дело № 2-5588/2023 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга) (том 1 л. д. 119).

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме трижды были приняты решения о смене способа управления и выборе в качестве обслуживающей организации - ООО УК «Столица».

При этом к иску Стенина И.Е. иные собственники не присоединились, несмотря на то, что о своем намерении обратиться в суд истец информировал публично ( том 1 л. д. 10).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что суд первой инстанции, допросив свидетелей в судебных заседаниях 26.07.2023, 10.10.2023, 19.10.2023, 21.10.2024 (том 1 л. д. 171-174, л. д. 219, 242-246, том 2 л. д. 93-97), придя к предполагаемому выводу об исключении 1109,2 кв.м., не указал, показания каких свидетелей и в каком размере голосов исключил из кворума,

В связи с чем судебной коллегией приняты и исследованы представленные сторонами расчеты в апелляционной жалобе (том 2 л. д. 111) и в возражениях на апелляционную жалобу (том 2 л. д. 137) с учетом показаний свидетелей, зафиксированных в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Вопреки сведениям, представленным в жалобе истца (том 2 л. д. 111), собственник <адрес> (91,2 кв.м.) Завьялова С.Г. не допрашивалась в качестве свидетеля.

Таким образом, всего допрошены 18 свидетелей, из них Алексеева В.А. (<адрес>,2 кв.м) участия в собрании не принимала, бюллетень отсутствует, подлежат исключению голоса 18 свидетелей с учетом сведений о размере их собственности на помещения в доме по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 44-64 ), на общую сумму в размере 1 219, 8 (том 2 л. д. 137), которая получена:

45,35+8,8+90,5+16+46,65+46,65+63,8+46,6+63,3+69,7+18+69,7+45+69,5+22,2+45,8+14,3+14,3+45,8+90,5+16+63,6+79,3+65,3+45,85+16,8=1 219, 8 (кв.м.).

Судебная коллегия также усматривает, что подлежат исключению голоса на сумму в размере 155,17 кв.м.: 107,1 кв.м (<адрес>, а/м199 – другой собственник) +0,9 кв.м (площадь <адрес> была указана неверно) + 3,17 кв.м (необоснованно учтена доля в размере 2/40 в праве на <адрес>) + 44 кв.м. (<адрес>, так как сведений о собственнике в материалах дела нет (том 2 л. д. 139 ).

Остальные замечания по поводу подсчета голосов не принимаются (том 2 л. д. 111), так как точность площади <адрес> - в размере 1,8 кв.м., <адрес> -7 кв.м. учтена, что следует из Списка лиц, принявших участие в голосовании, являющегося приложением № 6 к протоколу от 25.11.2022. Письменное решение собственника по <адрес> – 85,2 кв.м имеется в материалах голосования, представленных сопроводительным письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.01.2024 (том 1 л. д. 30).

Доказательств того, что одним из собственников <адрес> размере 30,13 кв.м. является несовершеннолетний, не представлено.

Таким образом, кворум составит сумму в размере 24652,256-1 219,8 -155,17 =23277, 29 кв.м, что составляет 58,83% от общего числа собственников 39563,7 кв.м, в связи с чем вывод суда о наличии кворума подтверждается доказательствами по делу.

Доводы апелляционной о том, что судом не обоснованно не принято в качестве доказательства заключение ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России для исключения дополнительно подписей (голосов) отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие выводов эксперта в отношении 80 письменных решений не является основанием для их исключения, а выводы эксперта о вероятном заполнении письменных решений по 28 бюллетеням голосования одним лицом (том 2 л. д. 46) не могут являться безусловным основанием для исключения голосов всех таких собственников, поскольку сведений о принадлежности, либо не принадлежности исследуемых почерков лицам, участвующим в голосовании, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер и не исключает другого (противоположенного) вывода.

С учетом недоказанности факта выполнения подписей в бюллетенях одним или несколькими лицами, надлежит исходить из действительности волеизъявления принятых собственниками решений, в отсутствие доказательств обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственники, чьи письменные решения были исследованы экспертом и оспаривались истцом, о нарушениях их прав не заявили, ходатайства об их допросе истцом не заявлялось.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащиеся в бюллетенях подписи могли быть выполнены не этими собственниками, а отраженные результаты голосования не соответствуют их действительному волеизъявлению, даже при наличии в материалах дела спорного заключения, у суда не имеется (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 N 88-6861/2022 по делу N 2-1768/2021).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░