Решение от 03.08.2023 по делу № 33-680/2023 от 12.01.2023

Председательствующий Руф О.А. Дело 33-680/2023

2-1664/2022

55RS0004-01-2022-002283-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.

и судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Е.В. к Клюеву С.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Бахаревой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 года,

установила:

Бахарева Е. В. обратилась с иском к Клюеву С. А. (далее по тексту Бахарева Е.В., Клюеву С.А.) о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ее родители Клюев В.И. и Клюева Л.Г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого родилась она и ее брат Клюев А.В. В 2011 г. ее родители приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Омск, просп. <...> которая была оформлена на Клюеву Л.Г., а также квартиру по адресу: г. Омск, просп. <...>, которую оформили на Клюева В.И. <...> ее отец Клюев В.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде двух квартир, гаража, автомобиля и денежных вкладов. Нотариусом Козыриной И.В. заведено наследственное дело, в рамках которого ей стало известно о том, что в состав наследства после смерти отца не включен автомобиль, который был продан ее брату, при этом квартира по адресу: г. Омск, просп. <...>, была включена в состав наследства. <...> умерла ее мать Клюева Л.Г., которая не успела получить свидетельство о праве на наследство после смерти своего супруга Клюева В.И. При обращении с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ей стало известно о том, что квартира по адресу: г. Омск, <...>, переоформлена на ее племянника (ответчика по делу) Клюева С.А. по договору дарения от 20.10.2021, заключенному между Клюевой Л.Г. и Клюевым С.А. При этом, на момент заключения договора дарения шестимесячный срок после смерти ее отца Клюева В.И. не истек, и поскольку квартира была приобретена в период брака, то ее мать не могла распорядиться всей квартирой, поскольку в ней имелась супружеская доля Клюева В.И.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор дарения от 9.10.2021, заключенный между Клюевой Л.Г. и Клюевым С.А., применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...> после смерти отца Клюева В.И. и 1/4 долю в указанном имущества после смерти матери Клюевой Л.Г., за Клюевым А.В. признать право собственности на 7/12 долей в квартире.

Истец Бахарева Е.В. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Безродная Е.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Клюева Л.Г. в силу того, что перенесла инсульт, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения спорной квартиры.

Ответчик Клюев С.А. участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его бабушка Клюева Л.Г. предложила оформить договор дарения квартиры, при этом своей внучке Анне, которая является дочерью истца, Клюева Л.Г. перевела денежные средства в размере 2000000 руб. в счет компенсации стоимости супружеской доли Клюева В.И. в спорной квартире. Представитель ответчика Бочанов А.А. иск не признал, указал, что Клюева Л.Г., являясь собственником спорной квартиры, вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, поэтому подарила квартиру внуку.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Клюева А.В. и Управления Росреестра по Омской области, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования Бахаревой Е. В. к Клюеву С. А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 20.10.2021 г. заключенный между Клюевой Л. Г. и Клюевым С. А. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на <...>.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Клюева С. А. <...> г.р. на всю <...>, признав за Клюевым С. А. <...> г.р. право собственности по договору дарения от 20.10.2021 г. на 1/2 доли на <...>.

Признать за Бахаревой Е. В. <...> г.р. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли на <...> после смерти Клюева В. И., умершего <...>

Признать за Клюевым А. В. <...> г.р. право собственности на 1/3 доли на <...> после смерти Клюева В. И., умершего <...>

Взыскать с Клюева С. А. (паспорт № <...>) государственную пошлину в бюджет г. Омска 4 533 руб.

Взыскать с Клюева С. А. (паспорт № <...>) в пользу Бахаревой Е. В. (СНИЛС № <...>) государственную пошлину 300 руб.».

В апелляционной жалобе Бахарева Е.В. просит решение суда отменить в части признания за ответчиком права собственности на 1/2 долю в спорной квартире на основании договора дарения от 20.10.2021. Полагает, что договор дарения спорной квартиры является недействительным в целом, а не только в части дарения 1/2 доли в квартире, поскольку при подписании договора ее мать Клюева Л.Г. (даритель) не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу перенесенного ею в 2019 г. инсульта и наличия сопутствующий заболеваний. Считает, что Клюев С.А. воспользовался состоянием здоровья своей бабушки Клюевой Л.Г. и переоформил спорную квартиру на себя в отсутствие воли дарителя на совершение сделки.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представителем истца Бахаревой Е.В. Безродной Е.П. заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» назначенная судебной коллегией указанная выше экспертиза была проведена, подготовлено заключение от 20.06.2023 г. № 1401-23.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Клюева С.А., третьих лиц Клюева А.В., Управления Росреестра по Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бахаревой Е.В. по ордеру адвоката Безродную Е.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ)

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 4 названной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (п.1 ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (п. 1).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования, имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами в период брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Районным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Клюев В.И. и Клюева Л.Г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них родились дети Бахарева (Клюева) Е.В. и Клюев А.В.

В период брака супруги Клюевы приобрели <...> в г. Омске, которая была оформлена на Клюеву Л.Г., и <...>, оформленная на Клюева В.И. (т.1 л.д.63,65-67).

Клюев В.И. скончался <...>.

После его смерти нотариусом Козыриной И.В. открыто наследственное дело № <...> г. (т.1 л.д.85-99).

На дату смерти <...> Клюева В.И. наследниками первой очереди по закону являлись Клюева Л.Г. (супруга), Бахарева Е.В. (дочь), Клюев А.В. (сын).

С заявлением о принятии наследства 28.09.2021 обратилась Бахарева Е.В., 25.10.2021 - Клюев А.В. (т.1 л.д.87- 88).

8.11.2021 Клюева Л.Г. обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в пользу своего сына Клюева А.В. (т.1 л.д.90).

<...> нотариусом Козыриной И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на <...>, на 1/2 доли на гаражный бокс в ГСК «Восток-61», бокс № <...>, на 1/2 долю денежных средств в ПАО Сбербанк России с причитающими процентами, компенсацию, в ВТБ (ПАО), при этом доля Бахаревой Е.В. определена как 1/3.

<...> нотариусом Козыриной И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на <...>, на 1/2 доли на гаражный бокс в ГСК «Восток-61», бокс № <...>, на 1/2 долю денежных средств в ПАО Сбербанк России с причитающими процентами, компенсацию, в ВТБ (ПАО), при этом доля Клюева А.В. определена как 2/3.

Квартира <...> в г. Омске куплена супругами Клюевыми в период брака, и является их совместным имуществом.

Клюева Л.Г., как пережившая супруга, имеет право на 1/6 долю по наследству в спорной квартире после смерти супруга от его 1/2 доли, а также по 1/6 доли имеют от указанной доли - дети Бахарева Е.В., Клюев А.В.

Вместе с тем, доля Клюева В.И. в названной квартире не была включена в наследственную массу.

Как указано судом выше и следует из материалов наследственного дела после смерти Клюева В.И., его супруга Клюева Л.Г. отказалась от наследства в пользу сына Клюева А.В., следовательно, доля в наследственном имуществе Клюева А.В. увеличилась на 1/6 долю и составила 1/3 доли.

9.10.2021 между Клюевой Л.Г. и Клюевым С.А. заключен договор дарения <...> в г. Омске, право собственности на нее зарегистрировано за Клюевым С.А. (т.1 л.д.48,72-73).

Клюева Л.Г. скончалась <...>, после ее смерти открыто наследственное дело № <...> нотариусом Козыриной И.В.

С заявлением о принятии наследства обратились 1.02.2022 г. - Бахарева Е.В., 28.02.2022 г. - Клюев А.В.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенного 9.10.2021 между Клюевой Л.Г. и Клюевым С.А., указывая, что Клюева Л.Г. на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По результатам посмертной судебной психиатрической экспертизы экспертами БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» представлено мотивированное сообщение о невозможности дать экспертное заключение в связи с имеющимися противоречиями в медицинской документации (т.1 л.д.222-226).

Поскольку экспертами не подтверждено, что Клюева Л.Г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими при ознакомлении, подписании договора дарения от <...>, как и наличии у нее какого-либо психического расстройства, суд признал требования иска в части признания договора дарения недействительным, в силу положений ст. 177 ГК РФ, необоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что Клюева Л.Г. не могла распорядиться всей <...> А корпус 2 по пр-ту Космический в г. Омске путем ее дарения внуку Клюеву С.А., поскольку как указано судом выше ей в квартире принадлежала только 1/2 доля, спорная квартира является совместной собственностью супругов Клюевых, в связи с чем суд признал договор дарения заключенный между Клюевой Л.Г. и Клюевым С.А. недействительным в части, в которой даритель распорядился 1/2 долей в праве на квартиру, не принадлежащую ему, применил последствия недействительности заключенной сделки и прекратил право собственности Клюева С.А. на всю квартиру по указанному выше адресу, признал за Клюевым С.А. право собственности по договору дарения на 1/2 доли в спорной квартире, признав за Бахаревой Е.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли, за Клюевым А.В. право собственности на 1/3 доли в спорной квартире после смерти Клюева В.И., умершего <...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательством того обстоятельства, что лицо в момент совершения сделки находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, является заключение судебной психиатрической, а при необходимости - комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление наличия (отсутствия) психического расстройства у Клюевой Л.Г. в момент заключения оспариваемой сделки, степень его тяжести и влияния на способность Клюевой Л.Г. понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом установление данных имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств требует наличие специальных познаний.

Поскольку заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела представлено не было, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истцу Бахаревой Е.В. судом апелляционной инстанции разъяснено право на заявление ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния Клюевой Л.Г. на момент подписания договора дарения.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца Бахаревой Е.В. Безродная Е.П. заявила ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

По результатам психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по следующим основаниям. Клюева Л.Г. много лет страдала артериальной гипертензией, на этой почве в начале 2019 г. перенесла состояние острой недостаточности мозгового кровообращения, лечилась в стационаре, в июне 2019 г. повторно госпитализировалась в связи декомпенсацией постинсультного состояния. В стационаре обнаруживала динамическую афазию, элементы дизартрии, снижение памяти, критики, интеллекта, эмоционально-волевые дисфункции. Тогда же психотерапевтом ей выставлялся предположительный психиатрический диагноз – деменция легкой степени сосудистого или атрофического генеза (дисциркуляторная энцефалопатия, болезнь Альцгеймера). После выписки в июне 2019 г. из стационара и до января 2022 г. Клюева Л.Г. за медицинской помощью не обращалась, психиатрами не обследовалась. В январе 2022 г. Клюева Л.Г. была госпитализирована в стационар в связи с острым инфарктом миокарда, ее психическое состояние на тот момент не исследовалось, через несколько дней она умерла. Отмеченные врачами в июне 2021 г. нарушения психики у Клюевой Л.Г. могли существенным образом ограничивать ее способность к свободному и осознанному волеизъявлению, но представленных медицинских сведений недостаточно для вынесения доказательственного экспертного диагноза. Степень выраженности указанных психических нарушений также неизвестна. Для органических сосудистых, в т.ч. постинсультных поражений головного мозга характерным является неравномерность в развитии психических расстройств, колебания выраженности болезненных проявлений, чередование периодов улучшений и ухудшений в течении болезни. Поэтому, в отсутствие данных медицинского наблюдения и значимых свидетельских показаний относительно состояния здоровья и поведения Клюевой Л.Г. в 2021 г. и к моменту сделки 9.10.2021 г., имеющихся в материалах дела сведений недостаточно для уточнения ее психического состояния и решения экспертных вопросов (т.2, л.д.159-162).

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертам у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертам разъяснены права и обязанности, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Указанные выводы экспертов надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату составления договора дарения от 9.10.2021 г. Клюева Л.Г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Указание районным судом на дату заключенного договора дарения - 20.10.2021, вместо действительной даты его заключения 9.10.2021 (т.1 л.д.49), является технической опиской, и отмену решения не влечет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части признания договора дарения недействительным, в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения истца и его представителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены представленные сторонами по делу доказательства.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________