Решение по делу № 33-4750/2024 от 04.04.2024

Судья Сапожников Д.В.                 24RS0056-01-2022-008464-44

Дело № 33-4750/2024

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Хохлова Александра Викторовича к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, прокуратуре Ленинского района г. Красноярска о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хохлова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хохлова Александра Викторовича к МУ МВД России «Красноярское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Прокуратуре Ленинского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, прокуратуре Ленинского района г. Красноярска о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2021 года истец был доставлен в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское», где в ходе личного досмотра в присутствии сотрудников полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» с участием добровольно участвующих лиц дежурным отдела полиции у истца были изъяты 13 полимерных свертков зеленого цвета с неизвестным веществом, банковские карты, два телефона и сим-карты. В ходе личного досмотра использовались технические средства фотофиксации. Изымаемые свертки представлялись для обозрения участвующим и присутствующим при изъятии лицам, после чего свертки были направлены на экспертизу. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1089 от 24 апреля 2021 года на исследование по материалу КУСП № 9806 от 23 апреля 2021 года поступили объекты, упакованные в пакет из бесцветной полимерной пленки, оклеенной отрезком бумаги белого цвета с печатью ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». При вскрытии упаковки обнаружен полимерный пакет со свертками желтого цвета. Между тем, фототаблица, прилагаемая к протоколу личного досмотра физического лица, не содержит фотоизображений изъятых свертков и упаковки бумажного пакета, направленного в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления дознавателя ОД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 23 апреля 2021 года содержит информацию об исследовании № 1089 от 24 апреля 2021 года и результаты исследования, где указан цвет свертков, вес и состав. Рапорт сотрудника полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 23 апреля 2021 года содержит недостоверные сведения, где умышленно изменены фактические обстоятельства в части указания на то, что у истца при задержании находились свертки желтого цвета. При данных обстоятельствах, по мнению истца, на исследование поступили не те свертки. Впоследствии материал проверки КУСП № 9806 от 23 апреля 2021 года был передан старшему следователю СО № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское». По рассмотрении материала вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова А.В. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников органа дознания истец был подвергнут уголовному преследованию.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохлов А.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом удовлетворены его ходатайства о содействии в собирании доказательств путем направления судебных запросов в Ленинский районный суд г. Красноярска, ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Между тем, ответы на судебные запросы не поступили, ходатайство истца о вынесении частных определений в отношении должностных лиц, не направивших документы по запросу суда, не разрешено, в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела отказано. Вместе с тем, в отсутствие поступивших документов суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и не вынес частные определения, чем нарушил процессуальные права истца. По мнению истца, указанные действия свидетельствовали о заинтересованности судьи. Соответствующее заявление истца об отводе судьи не было рассмотрено в установленном порядке, замечания истца на протоколы судебных заседаний не рассмотрены. Кроме того, судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, требований к которому истец не заявлял.

На основании изложенного просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, исключить участие представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, исследовать в качестве доказательств материалы, приложенные к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Красноярска Толстых С.Ф., представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Симонова А.Л. просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Хохлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России Власовой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2021 года Хохлов А.В. задержан сотрудниками ППСП МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ.

В ходе личного досмотра, проведенного в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское», у Хохлова А.В. были изъяты свертки с неизвестным веществом. После изъятия свертки были упакованы и направленны на исследование.

Из копии протокола личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 23 апреля 2021 года следует, что в ходе личного досмотра Хохлова А.В. обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились семь полимерных свертков зеленого цвета с неизвестным веществом, а также шесть полимерных свертков зеленого цвета с неизвестным веществом.

В направлении начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю дежурным отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 указано, что на исследование направляется бумажный пакет, опечатанный печатью, в котором находятся 13 полимерных свертков зеленого цвета с неустановленным веществом.

Из справки об исследовании № 1089 от 24 апреля 2021 года ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что на химическое исследование 23 апреля 2021 года из отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» по материалам КУСП № 9806 от 23 апреля 2021 года поступили объекты, упакованные в пакет из бесцветной полимерной пленки, оклеенные отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, подписью и сопроводительной надписью. При вскрытии упаковки обнаружен пакет из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой, в котором находились, в том числе, пять свертков из отрезка полимерной липкой ленты желтого цвета, сверток из отрезка полимерной липкой ленты желтого цвета, два свертка из отрезка полимерной липкой ленты желтого цвета, пять свертков из отрезка полимерной липкой ленты желтого цвета, пять свертков из отрезка полимерной липкой ленты желтого цвета.

Постановлением старшего следователя отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» от 24 апреля 2021 года в отношении Хохлова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Хохлова А.В. поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска 06 сентября 2021 года для рассмотрения по существу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела истцом обнаружены существенные нарушения упаковки изъятых у него свертков.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска от 26 января 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Хохлова А.В. о несогласии с квалификацией и допущенных нарушениях УПК РФ при его задержании, расследовании уголовного дела.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хохлова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) прокурора.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хохлова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) следователя.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года отказано в принятии жалобы Хохлова А.В. о признании незаконным постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» и должностных лиц, осуществляющих дознание по факту фальсификации материалов проверки по уголовному делу № 12101040036000543 в отношении Хохлова А.В.

15 июля 2022 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателей ФИО3 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях составов указанных преступлений.

Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 12 сентября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2022 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года прекращено производство по рассмотрению жалобы Хохлова А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Ленинского района г. Красноярска от 18 апреля 2022 года и бездействия прокурора.

12 октября 2022 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателей ФИО3 и ФИО2 в связи с отсутствием в действиях составов преступления.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года Хохлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, Хохлов А.В. ссылался на то, что вследствие незаконных действий ответчиков он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения личных неимущественных прав и личных нематериальных благ Хохлова А.В. действиями ответчиков не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных норм следует, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает при совокупности ряда условий, а именно противоправности действий (бездействия) причинителя, наличия материального либо морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причиненным вредом. Недоказанность одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации вреда.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в иске либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушения.

Только вина в причинении вреда по действующему гражданскому законодательству предполагается, т.е. истец не должен доказывать наличие вины ответчика, напротив, последний доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем, по настоящему делу истцом Хохловым А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами морального вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с этим действия указанных органов по вынесению процессуальных решений, даже при их отмене, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают право лица на компенсацию морального вреда, по делу не установлено. Утверждения истца о причинении ему нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

Из материалов дела видно, что требования истца фактически направлены на установление процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, в то время как оценка правомерности, своевременности и достаточности процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия при расследовании уголовных дел в порядке гражданского судопроизводства не производится.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были получены ответы на судебные запросы из Ленинского районного суда г. Красноярска, ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако суд данный факт во внимание не принял и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не вынес частные определения в отношении должностных лиц, не исполнивших запросы, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку выводы суда являются мотивированными, основаны на полно установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод истца о том, что суд не вынес частные определения, не свидетельствует о незаконности решения, так как в силу положений статьи 226 ГПК РФ принятие частного определения по делу является правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Вопреки доводам жалобы заявление истца об отводе судьи разрешено судом определением, вынесенном в протокольной форме (т.2, л.д.102 обратная сторона), что соответствует требованиям части 2 статьи 20 ГПК РФ, заявление об удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний возвращено истцу на основании мотивированного определения судьи (т.1, л.д.162).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия подлежат отклонению, поскольку прав истца не нарушают.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, они не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова