Решение по делу № 33а-5772/2020 от 25.05.2020

Судья Зуева А.М. Дело № 33а-5772/2020

УИД 24RS0013-01-2019-003081-91

3.024а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Платова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Ждановым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Порошина Анатолия Леонидовича к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения,

по апелляционной жалобе Порошина А.Л.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года (с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Порошина Анатолия Леонидовича к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Порошин А.Л. обратился в суд с административным иском к ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия администрации исправительного учреждения в связи с осуществлением видеофиксации зоны стола, чем, по его мнению, нарушается конфиденциальность встреч с защитником, а также при обращении с корреспонденцией в органы власти. Указал, что с 05.06.2019 года он содержался в помещении камерного типа, которое оборудовано видеокамерой, расположенной от входа в левом верхнем углу под столом для приема пищи. Считает, что данное расположение видеокамеры нарушает его конституционные права, а также права, предусмотренные Федеральным законом № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Европейскими пенитенциарными правилами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Порошин А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный истец Порошин А.Л. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.58). Представитель административного ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом того, что Порошин А.Л. не заявлял ходатайство о личном участии или участии путем использования системы видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, а его явка судебной коллегией не признана обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Приказом Министерства юстиции России от 04.09.2006 года № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пп. 4 пункта 30 раздела IV жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Согласно ч. 1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Порошин А.Л. в 2018-2019 годах отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно фотоснимкам в помещении камерного типа - камере № 2 установлена видеокамера, видеофиксация осуществляется в отдалении от стола, скамеек, тумбочки, расположенных в помещении камеры.

Обращаясь в суд с административным иском, Порошин А.Л. ссылался на то, что оборудованием видеокамеры в помещении камерного типа, в котором он содержится, нарушаются его конституционные права.

С учетом вышеприведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права административного истца. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания незаконным ведения видеонаблюдения в период содержания административного истца в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю должностных обязанностей или превышение их полномочий при осуществлении видеонаблюдения в помещении камерного типа, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Порошину А.Л. в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные административным истцом факты нарушения его прав не нашли своего достоверного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Ссылка административного истца на то, что оборудованием видеокамеры в помещении камерного типа нарушается его конституционные права необоснованна, является субъективным мнением административного истца, поскольку видеофиксация в камере согласно представленным в материалы дела фотоснимкам осуществляется в отдалении от стола и скамеек, не фиксирует существо документов, с которыми осуществляет ознакомление осужденный и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: