Решение по делу № 2-824/2018 от 26.02.2018

Дело №2-824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Скворцова НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Ляпустину СА и Глуздак АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Н.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ******, автобуса марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением С, автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением Глуздак А.В. и автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением Ляпустина С.А., в связи с чем, перечисленные транспортные средства были повреждены.

Согласно показаниям всех четырех участников ДТП и материалам дела, в условиях гололеда он (Скворцов Н.А.), допустил столкновение со следовавшим впереди него и начавшим торможение автобусом под управлением Синицкого В.В.

После этого, двигавшийся позади него попутно автомобиль под управлением Глуздак А.В., допустил столкновение в заднюю часть его (истца) автомобиля.

Далее, двигавшийся уже позади и попутно автомобилю Глуздак А.В. автомобиль под управлением Ляпустина С.А., избегая столкновения с автомобилем Глуздак А.В., совершил маневр вправо и также допустил столкновение с его (истца) автомобилем.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на месте ДТП инспектор ДПС отметил наличие на проезжей части гололедных явлений в виде стекловидного льда.

Кроме того, сотрудники ГИБДД составили в отношении него (истца) постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), так как не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автобуса, в связи с чем, допустил столкновение с автобусом под управлением С, после чего потерял управление своим автомобилем в результате неконтролируемого заноса автомобиля и допустил столкновение с автомобилями Глуздак А.В. и Ляпустина С.А.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе обозначенное постановление изменено с исключением выводов о том, что он в результате неконтролируемого заноса допустил столкновение с автомобилями Глуздак А.В. и Ляпустина С.А.

Исходя из обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он подал в ГИБДД города Омска заявления о привлечении водителей Глуздак А.В. и Ляпустина С.А. за совершение административных правонарушений в связи с несоблюдением требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (не учитывали дорожную ситуация, не выбрали безопасную дистанцию).

Отсюда, Глуздак А.В. и Ляпустин С.А. по собственной вине допустили столкновение с его (истца) автомобилем и должны нести предусмотренную законом ответственность.

Из-за столкновения с автомобилем Глуздак А.В. его (истца) автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, фонарь задний правый, задняя часть правой боковины, панель задка, крышка багажника, задняя часть левой боковины, левая передняя дверь, левая средняя стойка, а при столкновении с автомобилем Ляпустина С.А.: дверь задняя правая, порог задней правой двери.

По экспертным заключениям ИП Письменного А.А. № и №, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля в части повреждений, причиненных ответчиком Глуздак А.В., составляет без износа 255669 рублей, с износом 163476 рублей, стоимость экспертизы 5000 рублей, а в части повреждений, причиненных ответчиком Ляпустиным С.А. – без износа 89517 рублей, 45563 рубля с износом, стоимость экспертизы 2000 рублей, расходы за вызов на осмотр автомобиля 332 рубля.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Глуздак А.В. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», а водителя Ляпустина С.А. – не застрахована.

По его обращению ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатил ему страховое возмещение в сумме 81750 рублей, что составляет 50% от ущерба, определенного экспертом.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Глуздак А.В., то со страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в счет страхового возмещения следует дополнительно взыскать 81726 рублей (163476 – 81750), с непосредственного причинителя вреда Глуздак А.В. – 92193 рубля (255669 – 163476), а с ответчика Ляпутина С.А. – 91849 рублей (89517 + 2000 + 332)

Просил взыскать с ответчиков перечисленные суммы страхового возмещения и ущерба, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и Глуздак А.В. – 5000 рублей за оценку ущерба, а с трех ответчиков пропорционально 21835 рублей судебных расходов (17000 рублей по оплате услуг представителя и 4835 рублей расходов по оплате государственной пошлины) (л.д.3-8).

В судебном заседании истец Скворцов Н.А. и представляющий его интересы по доверенности Гавриленко И.А. (л.д.9) поддержали свои доводы и требования.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»» по доверенности Дробный Е.И. (л.д.44) иск не признал, заявленный размер ущерба (страхового возмещения) не оспаривал. Полагает, что спорное ДТП произошло по вине самого истца и по вине дорожных служб, допустивших гололед на проезжей части дороги.

Ответчик Глуздак А.В. с иском не согласился, свою вину в спорном ДТП не признал, полагает, что требования Правил дорожного движения он не нарушал. Он видел, как впереди него автомобиль истца допустил столкновение с останавливающимся впереди автомобиля истца. Он также применил экстренное торможение, но поскольку на проезжей части был гололед, и автомобиль истца от удара об автобус отбросило назад, он не смог предотвратить столкновение с автомобилем истца. Все произошло в течение секунды. Полагает, что автомобиль истца сам создал помеху в движении, внезапно остановившись на проезжей части с отбросом (отскоком) назад. Если бы не последнее обстоятельство, он бы успел остановиться без столкновения с автомобилем истца на расстоянии 5-9 метров.

Ответчик Ляпустин С.А. с иском также не согласился, свою вину в спорном ДТП не признал, полагает, что требования Правил дорожного движения и он не нарушал. Он видел столкновение предыдущих транспортных средств, что привело к изменению расстояния между ними. Полагает, что если бы все участники последовательно применили обычное (служебное) торможение, то столкновение не произошло бы. Необходимую дистанцию при движении он соблюдал.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.69, 77-96) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Сам факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением Скворцова Н.А., автобуса марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением С, автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением Глуздак А.В. и автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением Ляпустина С.А., с повреждением перечисленных транспортных средств, их последовательное расположение на момент осмотра места ДТП (в том числе автомобиль истца – поперек проезжей части) подтверждены предоставленными документами и объяснениями сторон по настоящему делу (л.д.14-16, 77-96).

Между сторонами возник спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 с изменениями, установлено:

- «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором… повреждены транспортные средства…;

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2);

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (пункт 1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

- пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…;

- пункт 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники спорного события непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции пояснили:

- Синицкий Е.В.: «Я ехал по маршруту № с <адрес> в сторону <адрес> мосту впереди идущий автобус начал притормаживать, потому что перед ним легковую занесло, я начал тоже притормаживать, и тут почувствовал сзади удар, а потом еще один. Я ехал со скоростью 40 км/ч в правом ряду. На самом верху моста был гололед…» (л.д.87);

- Скворцов Н.А. : «…двигаясь по виадуку по <адрес> со скоростью около 35-40 км/ч в общем потоке в правом ряду за маршрутным автобусом… с дистанцией 10-12 м. Увидел, что автобус тормозит. Я тоже начал притормаживать, но почувствовал, что «несет» - тормоза не держат, скользко. Нажал тормоз до упора, но результат прежний. Я допустил столкновение с автобусом. Сзади в мою машину въехал ******…, меня развернуло поперек дороги, и после этого еще в меня въехал ****** нексия… в правый борт. Мой автомобиль ******…» (л.д.86);

- Глуздак А.В.: «…я… управлял автомобилем марки ******…, следовал по <адрес>е через виадук столкнулся с впереди двигающееся автомашиной марки ******…, которая в свою очередь столкнулась с впереди едущим автобусом марки «******». Перед столкновением ввиду гололеда я предпринял экстренное торможение, пытался избежать столкновения, но тяжелые погодные условия этому помешали, и я ударился в правое заднее крыло ******, которая уже столкнулась с впереди идущим автобусом и отскочила от удара в мою сторону. Скорость движения составляла примерно 35-40 км/ч…» (л.д.88);

- Ляпустинский С.А.: «…я двигался на автомобиле ****** по <адрес> со скоростью около 35 км/ч. Поднявшись на виадук, я увидел, что впереди меня произошло столкновение нескольких автомобилей и автобуса. Я принял экстренное торможение. В виду того, что на улице в это время шел снег, и на дороге образовался гололед в связи с погодными условиями, мой автомобиль… столкнулся с автомобилем ******, который уже столкнулся с автобусом и ******. Также, поясняю, что я видел только столкновение ****** с автомобилем ******, после которого ******, ехавшую впереди меня, отбросило влево, а ****** развернуло, и я столкнулся с ******. Двигаясь по виадуку, я соблюдал дистанцию, столкновение произошло непосредственно перед моим автомобилем, и даже применив экстренное торможение, в связи с погодными условиями (гололед) автомобиль не смог остановиться и столкнулся с автомобилем ******…» (л.д.85).

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут инспектор ДПС указал: гололедные явлений, стекловидного льда, снежный накат (л.д.89).

При этом акт составили в отсутствие представителей дорожных служб, представление последним на устранение выявленных недостатков не выдавали, что позволяет суду не принимать во внимание доводы страховщика о вине дорожных служб, учитывая, что по действующему законодательству предусмотрены сроки устранения гололедных явлений в зависимости от вида дороги, обнаружения недостатков и прекращения осадков, которые, во-первых, могут возникнуть внезапно и продолжаться значительный период времени, во-вторых, перечисленные явления представляются обычными для времени спорного события, предполагают постоянное внимание участников дорожного движения, и, кроме того, никто из участников требования к дорожным службам и не предъявляет, достоверные доказательства их ненадлежащей работы не предъявляет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС составил в отношении истца Скворцова Н.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указав, что истец действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автобуса, в связи с чем, допустил столкновение с автобусом под управлением С, после чего потерял управление своим автомобилем в результате неконтролируемого заноса автомобиля и допустил столкновение с автомобилями Глуздак А.В. и Ляпустина С.А. (л.д.80).

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвержден факт действий водителя Скворцова Н.А. в сложившейся дорожной ситуации в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движение, но обозначенное постановление изменено с исключением выводов о том, что водитель Скворцов Н.А. в результате неконтролируемого заноса своего автомобиля допустил столкновение с автомобилями Глуздак А.В. и Ляпустина С.А. (л.д.14-16, 94-96).

Наличие (отсутствие) процессуальных решений административных решений в отношении водителей-ответчиков по заявлению истца (л.д.10-11) правового значения для разрешения спора не имеет и не препятствует суду установить размер вины каждого из участников рассматриваемого ДТП с учетом конкретной дорожной ситуации и оценкой действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения.

К водителю автобуса С участники настоящего спора претензии не предъявляют, об участии его в деле не заявили.

Несоответствие действий истца Скворцова Н.А. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения уже установлено приведенным решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, безопасная дистанция при движении транспортных средств зависит от многих обстоятельств: состояние самого транспортного средства, погодные условия, состояние проезжей части, скорость движения, индивидуальных особенностей водителя; особенности движения остальных участников движения.

Истец Скворцов Н.А. как водитель явно не принял во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, что привело к применению экстренного торможения, столкновению со следовавшим впереди автобусом, созданию определенной помехи в движении автомобилям водителей-ответчиков и указывает еще и на несоответствие его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения суд усматривает и в действиях водителей-ответчиков Глуздак А.В. и Ляпустина С.А., со слов которых все произошло в непосредственной близости от их автомобилей и очень быстро, что как раз в сложившейся дорожной ситуации и указывает на обозначенные нарушения. Остальные же участники дорожного движения избежали таких последствий, не смотря на неблагоприятные погодные условия.

Отсюда, все участники спора (водители) действовали в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения, что позволяет признать их вину равной в размере по 1/2 доли или по 50%.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Глуздак А.В. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», а водителя Ляпустина С.А. – не застрахована (л.д.68, 83-84).

В силу статей 15, 929, 931, 935-936, 937, 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Скворцов Н.А. является надлежащим истцом по заявленным требованиям, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ответчиком по настоящему гражданскому делу в пределах ответственности по закону в 400000 рублей по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (с износом и по ценам электронных справочников), Глуздак А.В. – ответчиком в части материального ущерба, превышающего обозначенную страховую сумму и по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П (без износа и по средним ценам, в отсутствие доказательств наличия иного разумного и распространенного способа восстановления автомобиля), а Ляпустин С.А. – в части материального ущерба, установленного также с учетом приведенных положений.

В свою очередь, пунктом 22 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено:

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред...

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно экспертным заключениям ИП Письменного А.А. № и №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в части повреждений, причиненных ответчиком Глуздак А.В., составляет без износа 255669 рублей 60 копеек и с износом 163476 рублей 60 копеек (50%), а в части повреждений, причиненных ответчиком Ляпустиным С.А. – без износа 89517 рублей 87 копеек и 45563 рубля 61 копейка с износом (54,4%) (л.д.18-24, 25-33).

За услуги по оценке ущерба, причиненного ответчиком Ляпустиным С.А., истец уплатил 2000 рублей (л.д.17), за извещение последнего об осмотре поврежденного автомобиля 332 рубля 80 копеек (л.д.24, 35-36), а за услуги по оценке ущерба, причиненного Глуздак А.В. – 5000 рублей (л.д.34).

По объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части каждого причинителя ответчики споры не заявили, от проведения иных экспертиз отказались, что позволяет суду признать установленным размер предъявленного каждому ответчику ущерба.

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81750 рублей, что составляет 50% от предъявленного страховщику ущерба (163500 х 50% х 100%), поскольку из представленных документов невозможно определить степень вины воителей – участников ДТП (л.д.37-39, 48-68).

Поскольку в ходе судебного разбирательства степень вины водителя Глуздак А.В. суд установил в 50% или 1/2 доли, действия страховщика являются правильными, свои обязательства перед истцом-потерпевшим ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исполнил надлежащим образом, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения нет.

По этим же основаниям с ответчика Глуздак А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 46096 рублей 50 копеек ((255669 – 163476) : 2), а с ответчика Ляпустина С.А. – 44758 рублей 50 копеек (89517 : 2), с пропорциональным возмещением заявленных издержек истца (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей (л.д.12-13), и с учетом причин и обстоятельств и возникновения спора, действий его участников, степени участия представителя, а также требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению каждым ответчиком в сумме по 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 46096 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1583 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 51679 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 44758 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 166 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1543 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 51467 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2018 ░░░░.