Решение по делу № 2-1522/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-1522/2018

УИД 33RS0008-01-2018-001853-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 14 ноября 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                  Алексеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаревой Н.К., Гареву Р.А., Гаревой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Гаревой Н.К., Гареву Р.А., Гаревой В.Р., с учетом изменения требований просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.; № в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский промышленный банк» и Гаревой Н.К. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Условиями кредитного договора предусмотрено, что на сумму просроченных процентов задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Банком было направлено требование ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме, которое оставлено без ответа. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору в полном объеме не возвращены.

Представитель истца ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гарева Н.К., Гарев Р.А., Гарева В.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайствовали о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ранее в судебном заседании ответчики Гарева Н.К., Гарев Р.А. возражали против заявленных требований. Факт получения денежных средств и наличия задолженности перед банком не оспаривали. Поясняли, что у ООО «Владпромбанка» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и они не были уведомлены о смене реквизитов для перечисления денежных средств. По этой причине образовалась задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ они узнали реквизиты конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и с этого времени ежемесячно вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время остаток задолженности по основному долгу и процентам соответствует графику платежей.

Представитель ответчиков Сергеев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ответчики не имели возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с тем, что у ООО «Владпромбанка» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ответчики не были уведомлены о необходимости перечислять денежные средства на иные реквизиты. Отсутствие у ответчиков информации, необходимой для исполнения обязательства, привело к тому, что денежные средства перечислены несвоевременно. По этой причине считает необоснованным начисление штрафных санкций. Ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1, п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1, подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст.51 указанного Федерального закона отражено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Положения, аналогичные положениям п.2 и 3 ст.348 ГК РФ, содержатся п.1 и п.3 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «Владпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Владпромбанк».

Решением Арбитражного суда Владимирской области, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский промышленный банк» и Гаревой Н.К. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор и график погашения платежей подписан представителем Банка и ответчиком Гаревой Н.К.

Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора Гарева Н.К. приняла на себя обязательства исполнять условия кредитного договора, а именно - осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 2.9. кредитного договора предусмотрено, что погашение процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно в срок с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что на сумму просроченных процентов задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены между истцом и Гаревым Р.А. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Гаревой В.Р. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому предоставлена кредитору в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

По условиям договоров поручительства Гарев Р.А. и Гарева В.Р. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе направлять поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заемщика. Поручители ознакомлены с содержанием кредитного договора и согласились с его условиями.

Договоры поручительства и договор залога подписаны истцом и ответчиками Гаревым Р.А. и Гаревой В.Р.

В нарушении условий вышеуказанного кредитного договора Гарева Н.К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производила.

Факт нарушения сроков внесения платежей также подтверждается пояснениями ответчиков, из которых следует, что после отзыва у Банка лицензии до ДД.ММ.ГГГГ Гарева Н.К. не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, т.к. в связи с отзывом у ООО «Владимирский промышленный банк» банковской лицензии и изменением платежных реквизитов платежи не принимались.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязанности исполнять своевременно и в полном объеме обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Денежные средства в погашение ссудной задолженности в период деятельности временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, могут вноситься заемщиком как в наличной форме в кассы подразделений банка, расположенные по адресам, указанным на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, размещенным на том же сайте.

Кроме того, согласно положениям ч 4 ст. 15, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация о реквизитах и формах погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет.

Также во избежание негативных последствий, ответчик мог воспользоваться свои правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, а именно: внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из пояснений и письменных возражений ответчиков установлено, что об отзыве у Банка лицензии им стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Гарева Н.К., являясь заемщиком по кредитному договору, а Гарев Р.А. и Гарева В.Р. – поручителями, должны были проявить должную осмотрительность и заботливость в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. У заемщика и поручителей имелась возможность обратиться к кредитору и конкурсному управляющему за предоставлением информации о порядке и реквизитах для погашения задолженности, как в письменном виде, так и на сайт Банка, внести денежные средства в депозит нотариуса. Однако, каких-либо действий для получения указанной информации, внесению в депозит денежных средств в счет погашения кредита ответчики не предпринимали; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредиту не производили.

В связи с чем, являются необоснованными доводы ответчиков о том, что просрочка уплаты кредитных платежей произошла не по их вине, а из-за действий Банка и конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в связи с непредоставлением информации об отзыве у Банка лицензии и реквизитов для кредитных платежей, длительного необращения с иском в суд. Поскольку обязанность своевременно вносить предусмотренные кредитным договором платежи лежит именно на заемщике.

Банком направлялось в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в установленный срок не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признается верным.

Ответчиками наличие задолженности не оспаривалось, расчет размера задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следующей задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.– проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в следующем размере: <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Ответчики ходатайствуют о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, ставку процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки и основного долга (многократное превышение размера штрафных санкций над размером задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом), суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиков, и считает необходимым снизить ее размер: <данные изъяты> руб.– неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

С учетом определенной судом суммы неустойки, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.– неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Произведенные ответчиками платежи по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и № в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, который был обеспечен договором залога, сумма, подлежащая взысканию, является значительной, суд считает иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в ипотеке у ООО «Владимирский промышленный банк» составляет <данные изъяты> руб., оценочная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Залоговая стоимость квартиры, находящейся в ипотеке у ООО «Владимирский промышленный банк» составляет <данные изъяты> руб., залоговая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., что установлено п. 1.6, п. 1.7 договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит определить начальную продажную цену в соответствии с п. 1.6, 1.7 договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ: на квартиру в размере <данные изъяты> руб., на земельный участок <данные изъяты> руб.,

Суд полагает необходимым определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость заложенного имущества согласована Банком и залогодателем при заключении договора залога недвижимости (ипотеки). Возражений от ответчиков в отношении заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества не поступало. О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения дела суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, без учета снижения размера неустойки.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаревой Н.К., Гареву Р.А., Гаревой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаревой Н.К., Гарева Р.А., Гаревой В.Р. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.– неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Гаревой В.Р., определив способ его реализации – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры в размере <данные изъяты> руб., земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             Н.В. Андреева