Решение по делу № 8Г-11777/2022 [88-11628/2022] от 18.11.2022

2-490/2022

41RS0002-01-2022-000492-13

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-11628/2022

г. Владивосток                                         «22» декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Аноприенко К.В.,

судей                        Кравченко А.И., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к Федоровой Олесе Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Федоровой Олеси Леонидовны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с названным иском к Федоровой О.Л. В обоснование иска указано, что ответчик являлась законным представителем своей дочери ФИО6 до достижения ею ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия. В 2013 году ФИО6 стала собственником ? доли <адрес> края. Обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по данному жилому помещению, его собственником не исполнены, что повлекло образование задолженности. Управляющая организация ООО «Омега» уступила ПАО «Камчатскэнерго» право требования задолженности по оплате указанных коммунальных услуг.

В связи с тем, что Федорова О.Л. как законный представитель несовершеннолетнего собственника квартиры не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг в периоды с 1 по 31 июля 2015 года, с 1 октября по 31 декабря 2015 года, с 1 апреля по 31 октября 2019 года, ПАО «Камчатскэнерго» просило суд взыскать с неё образовавшуюся задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за указанные периоды в общем размере 35 353 руб. 97 копеек, пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг за периоды с 11 сентября 2015 года по 31 марта 2020 года, с 1 января по 9 сентября 2021 года в размере 23 459 руб. 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 964 руб.

Определением суда ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2022 года производство по делу прекращено в части требований к ФИО6 в связи с отказом от иска к указанному ответчику. ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Федоровой О.Л. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения и электрической энергии за период с 1 апреля по 31 октября 2019 года в размере 22 528 руб. 89 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за периоды с 11 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, с 1 января по 9 сентября 2021 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 185 руб. 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Федоровой О.Л. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 по 31 июля 2015 года, производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова О.Л. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает, что на момент возникновения задолженности за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 достигла 14-летнего возраста, однако судом данное обстоятельство во внимание не принято. Кроме того, судом не устанавливалось, имелись ли у ФИО6 доходы или иное имущество, достаточное для погашения задолженности, тогда как только в отсутствие таковых обязанность по оплате долга возлагается на законного представителя. Ответчик обращает внимание, что на момент рассмотрения данного иска Федоровой О.Л. утрачен статус законного представителя ФИО6, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу были допущены.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ответчик Федорова О.Л. приходится матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Федорова О.Л. проживает вместе с дочерью в <адрес> края.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на ? доли <адрес> края. Государственная регистрация права собственности совершена ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Управление общим имуществом собственников помещений <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Омега» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Омега» и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Камчатскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № и договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №Е.

По дополнительным соглашениям к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» уступило ПАО «Камчатскэнерго» право требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных коммунальных услуг.

    В связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в 2015, 2019 годах собственнику <адрес>, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени с законного представителя собственника квартиры ФИО6 – Федоровой О.Л.

    Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исключил из состава задолженности в связи с истечением срока исковой давности долг за 2015 год, установил наличие задолженности за 2019 год, которая, по его мнению, является предметом ответственности ФИО1, являвшейся в период образования задолженности законным представителем собственника квартиры, поэтому произвел взыскание с нее суммы долга по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

    Соглашаясь с таким выводом районного суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила принятое по делу решение в части взыскания задолженности за период с 1 по 31 июля 2015 года и прекратила производство по требованиям о взыскании долга за этот период, поскольку данная задолженность была взыскана при рассмотрении другого гражданского дела (№).

    Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов и принятыми ими судебными постановлениями по следующим мотивам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если собственником имущества является гражданин, то условием возникновение названной обязанности является наличие у гражданина правоспособности (статьи 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновение у него права собственности на имущество.

Способность гражданина самостоятельно исполнять указанную обязанность и нести имущественную ответственность зависит от объема его гражданской дееспособности (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их), которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьями 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности обязан нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке.

Поскольку период формирования спорной задолженности приходится на 1 апреля – 31 октября 2019 года, а собственник жилого помещения ФИО6 достигла на начало периода формирования задолженности 16-летнего возраста, при разрешении спора также надлежало учитывать содержание статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные судам в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно названным разъяснениям, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Из содержания стать 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений практики её применения следует, что субсидиарная ответственность родителей по оплате принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения и коммунальных услуг в силу прямого указания в законе прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Аналогичное правовое регулирование прекращения субсидиарной ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, содержится в пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения ПАО «Камчатскэнерго» в суд с иском, разрешенным в рамках настоящего гражданского дела (26 января 2022 года), собственник жилого помещения ФИО6 достигла совершеннолетия, приобрела полную дееспособность и несет самостоятельную ответственность по обязательствам об оплате коммунальных платежей.

Субсидиарная ответственность ФИО1 по долгам ее дочери, образовавшимся в связи с неисполнением обязанностей по внесению коммунальных платежей в 2019 году, прекратилась ДД.ММ.ГГГГ – в день достижения ФИО6 18 лет.

При разрешении гражданского дела судами неверно были истолкованы положения приведенных статей материального закона, что повлекло постановку ошибочного вывода о наличии у ответчика Федоровой О.Л. самостоятельной ответственности по погашению спорной задолженности, а также принятие не соответствующих закону судебных постановлений.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений.

Принимая во внимание установленные нарушения, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    А.И. Кравченко

                                        М.С. Дубовик