Решение по делу № 33-1387/2024 (33-15235/2023;) от 27.12.2023

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-1387/2024 (33-15235/2023)

УИД 59RS0005-01-2022-001173-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 6 февраля 2024 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № **/2022 (материал № **/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» к Охрименко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению Охрименко С.С. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе истца ООО «ОКБМ» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

01.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее также – ООО «ОКБМ») обратилось в суд с иском к Охрименко С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6134588 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КБМ» к Охрименко С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6134588руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795029 руб. 82 коп., а также процентов до дня фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022 постановлено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 постановлено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

14.07.2023 истец Охрименко С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении ему с ООО «ОКБМ» судебных расходов по делу № **/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 140 808 руб. 90 коп.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2023 постановлено заявление Охрименко С.С. удовлетворить, взыскать с ООО «ОКБМ» в пользу Охрименко С.С. в возмещение судебных расходов 140 808 руб. 90 коп.

В частной жалобе истец ООО «ОКБМ» просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера возмещения судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя сильно завышены.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, для защиты своих интересов Охрименко С.С. (доверитель) и ФИО8 (поверенный) 25.05.2022 заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

составление отзыва на заявление ООО «ОКБМ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № 2-2019/2022, его направление сторонам и в суд;

составление ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий (ознакомление с материалами дела, получение и направление документов и пр.), необходимость совершения которых определяется поверенным, действующим в интересах доверителя, самостоятельно; участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 4 договора поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

В соответствии с п. 8 договора стоимость услуг поверенного по оказанию юридической помощи, указанной в п. 1 настоящего договора, определяется из фактического объёма оказанных услуг и принятого доверителем. Оплата производится в день подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 25.05.2022 подтверждается актом от 18.08.2022, из которого следует, что поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление ООО «ОКБМ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № **/2022. Стоимость услуги составила 15000 рублей с учётом сбора доказательств. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Мотовилихинском районном суде г.Перми, которые состоялись 16.06.2022 и 18.08.2022. Стоимость услуг составила 20000 рублей, из расчёта 10000 рублей за одно судебное заседание. Общая стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей. Претензии по качеству оказанных услуг и их объёму у сторон отсутствуют.

Факт оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 25.05.2022 подтверждается распиской от 18.08.2022.

10.10.2022 между Муравьевой В.А. и Охрименко С.С. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 25.05.2022, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридических услуг, которые доверитель обязуется принять и оплатить:

составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ОКБМ» по делу **/2022, его направление стороне, в суд;

представительство интересов доверителя в судебном заседании в Пермском краевом суде. Стоимость услуг поверенного по оказанию юридической помощи, указанной в п. 1 настоящего договора, определяется из фактического объёма оказанных услуг и принятого доверителем. Оплата производится в день подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению к договору
оказания юридических услуг от 25.05.2022 подтверждается актом от 23.11.2022, из которого следует, что поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги:

составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ОКБМ» по делу **/2022, его направление стороне, в суд;

представительство интересов доверителя в судебном заседании в Пермском краевом суде 23.11.2022. Стоимость услуг составила 32000руб. Претензии по качеству оказанных услуг и их объёму у сторон отсутствуют. Факт оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению договору оказания юридических услуг от 25.05.2022 подтверждается распиской от 23.11.2022.

15.02.2023 между Муравьевой В.А. и Охрименко С.С. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 25.05.2022, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридических услуг, которые доверитель обязуется принять и оплатить:

составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ОКБМ» по делу **/2022, его направление стороне, в суд;

представительство интересов доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг поверенного по оказанию юридической помощи, указанной в п.1 настоящего договора определяется из фактического объёма оказанных услуг и принятого доверителем. Оплата производится в день подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 25.05.2022 подтверждается актом от 22.02.2023, из которого следует, что поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги:

составление отзыва на кассационную жалобу ООО «ОКБМ» по делу **/2022, его направление стороне, в суд;

представительство интересов доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 19.04.2023. Стоимость услуг составила 32000 рублей. Претензии по качеству оказанных услуг и их объёму у сторон отсутствуют. Факт оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 25.05.2022 подтверждается распиской от 22.04.2023.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 972 руб. 60 коп. и транспортных расходов в размере 40836 руб. 30 коп.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ООО «ОКБМ» в пользу Охрименко С.С. в возмещение судебных расходов 140 808 рублей 90 копеек.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ОКБМ» к Охрименко С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объёме, понесённые ответчиком судебные расходы подлежат компенсации истцом,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции учёл то, что за время рассмотрения дела судом представитель Охрименко С.С. - Муравьева В.А., знакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на исковое заявление ООО «ОКБМ» с приложением подтверждающих документов, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2022, 18.08.2022, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2022, подготовила отзыв на кассационную жалобу, приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2023, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с истца в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей,

почтовые расходы в размере 972 рубля 60 копеек и транспортные расходы в размере 40836 рублей 30 копеек, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с истца,

трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено 19.04.2023, а заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчиком 14.07.2023.

Доводами частной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- размер судебных расходов является завышенным и несоразмерным объёму оказанных услуг по делу,

- заявителем в подтверждение несения судебных расходов не представлены акты приёма-передачи оказываемых услуг, не представлен расчёт, из чего складывается сумма заявленных требований,

- не подтверждена разумность и обоснованность транспортных расходов в общей сумме 40836 рублей 30 копеек, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты11 - 13).

В пункте 30 указанного постановления разъяснено о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесённые ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом, подавшим иск, апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), результат рассмотрения спора, и обоснованно взыскал в пользу ответчика Охрименко С.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 99 000 рублей, размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Стороной истца доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны Охрименко С.С., требующего возмещения судебных издержек, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Довод частной жалобы о том, что заявителем в подтверждение несения судебных расходов не представлены акты приёма-передачи оказываемых услуг, не представлен расчёт, из чего складывается сумма заявленных требований, признается несостоятельным, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны должным образом, и ответчик Охрименко С.С. не произвёл за них оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовленными им документами. Суд апелляционной инстанции считает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Довод частной жалобы о том, что не подтверждена разумность и обоснованность транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены билеты на поезд на общую сумму 40836 рублей 30 копеек, подтверждающие несение транспортных расходов; не представлено доказательств того, что можно было получить необходимые транспортные услуги за меньшую стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца транспортных расходов является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2024 года.