Решение по делу № 33-35292/2024 от 26.09.2024

Судья: Калашникова Ю.А. Дело № 33-35292/2024

УИД 50RS0044-01-2022-003842-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2024 по иску Корнеевой В. С., Корнеева Э. Ю. к Судак И. А., Москвину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Судак И. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истцов,

установила:

Корнеева В.С. и Корнеев Э.Ю., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Судак И.А., Москвину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 149 135 руб. 57 коп.; судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 25 064 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 570 руб., по оплате госпошлины в размере 2 717 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве.

25.05.2022 произошел залив указанной <данные изъяты> из квартиры, расположенной этажом выше, по халатности жильцов <данные изъяты>.

В результате залива пострадали следующие помещения: кухня, санузел и коридор, о чем управляющей компанией ООО «Ремонтник» был составлен акт.

01.06.2022 между Корнеевой В.С. и ООО «ВОСТОК-Центр» был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб.

Согласно акту осмотра квартиры истцов от 01.06.2022, составленному ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР», предполагаемая причина возникшего ущерба — течь из выше расположенной <данные изъяты>.

Также специалистом зафиксированы повреждения, принадлежащего истцам имущества, а именно: в коридоре — намокание потолочных и настенных панелей ПВХ, люстры, намокание и разбухание линолеума и фанеры на полу; в кухне - намокание потолочных панелей ПВХ, люстры, намокание и разбухание линолеума и фанеры на полу, дверных проемов; в туалете — намокание алюминиевых потолочных панелей, отслоение настенной кафельной плитки, разбухание дверных проемов. Акт осмотра составлялся в присутствии истца Корнеевой В.С., ответчик на осмотр не явилась. О дате осмотра квартиры истцов ответчик извещалась телеграммой 31.05.2022, принять которую отказалась. Решить вопрос с ответчиком о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

Истцы Корнеева В.С. и Корнеев Э.Ю. в судебном заседании первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Бракман И.Ю. в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненное исковое заявление, пояснил, что материалами дела установлен факт залива 26.05.2022. Вина ответчика Судак И.А. подтверждена проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, показаниями свидетелей.

Ответчик Судак И.А. и ее представитель адвокат Молчанов А.Г. в суд первой инстанции не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вины ответчика в заливе квартиры истцов нет, внутридомовое оборудование на момент залива и на сегодняшний день не менялось, эти приборы неисправны и могли стать причиной залива. Судак И.А. обращалась в ООО «Ремонтник», поскольку в ее квартире также был залив по стенам, по потолку. Из ООО «Ремонтник» приходила сотрудница, отказалась проходить в квартиру Судак И.А. ООО «Ремонтник» не обеспечивает своевременный капитальный ремонт, в августе 2022 г. проводился ремонт кровли в доме.

Ответчик Москвин Е.А. в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица Судак С.И., Головатая В.А., представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от 21 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Судак И.А. в пользу Корнеевой В.С. взысканы причинённый заливом квартиры ущерб в размере 74 567 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 45 634 руб. С Судак И.А. в пользу Корнеева Э.Ю. взысканы причинённый заливом квартиры ущерб в размере 74 567 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 2717 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований к Москвину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов отказано.

С Судак И.А. в пользу Негосударственного сертифицированного судебного эксперта Алейника И.М. взыскано вознаграждение эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере 25 064 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Судак И.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Корнеевой В.С. и Корнееву Э.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.03.2002. Основанием является договор купли-продажи от 04.02.2002.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Актом осмотра жилого помещения от 27.05.2022, составленного комиссией ООО «Ремонтник» в присутствии Корнеевой В.С., расположенного по адресу <данные изъяты>, установлено, что в результате залива, причиной которого явилась халатность проживающих в <данные изъяты>, пострадала <данные изъяты>, а именно: кухня, санузел и коридор. На кухне на потолке пострадали пластиковые панели - разбухли и частично разошлись, под мойкой отвалилась керамическая плитка 4 штуки; в коридоре частично провис и местами отклеился потолок из пластиковых панелей, в нише потолка коридора отвалилась побелка и штукатурка; в санузле намокли панели на потолке и стенах. На кухне частично вспучился линолеум (л.д. 15, 90 т.1).

Согласно выписке из домовой книги, выданной МАУ «МФЦ», в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства ответчик Судак И.А., третьи лица Судак С.И. и Головатая В.А.

Ответчику Москвину Е.А. в праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти Москвиной А.И., умершей <данные изъяты>.

Из сообщения нотариуса Жижина Г.М. следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Москвиной А.И., являются Судак И.А. и Москвин Е.А.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <данные изъяты>, управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «Ремонтник».

Согласно диспетчерским заявкам, представленным ООО «Ремонтник» 26.05.2022 в 14:14 в контакт-центр поступила заявка от Корнеевой В.М. по вопросу течи с верхней квартиры по ванной и коридору. При выходе сотрудников на место установлено, что залив из <данные изъяты>, дверь не открыли, течь прекратилась. 26.05.2022 в 17:03 в контакт-центр поступила заявка от Судак И.А. по вопросу течи стояка в ванной, при выходе сотрудников на место течь не обнаружена, пол в ванной мокрый. Представлена копия журнала заявок (л.д. 107-109 т.2).

01.06.2022 между Корнеевой В.С. и ООО «ВОСТОК-Центр» был заключен договор № 123/22 на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2022 услуги оказаны, оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2022. О проведении обследования Судак И.А. извещалась телеграммой (л.д. 50 т.1).

ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР» составлен акт осмотра квартиры 01.06.2022 и подготовлено заключение эксперта № 123/22 от 01.06.2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, в помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра квартиры истцов от 01.06.2022, составленному ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР», предполагаемой причиной возникшего ущерба указана течь из выше расположенной <данные изъяты>, которая определена на основании Акта от 27.05.2022, составленного ОООО «Ремонтник». В ходе осмотра установлено наличие следующих повреждений отделки: в коридоре — намокание потолочных и настенных панелей ПВХ, люстры, намокание и разбухание линолеума и фанеры на полу; в кухне - намокание потолочных панелей ПВХ, люстры, намокание и разбухание линолеума и фанеры на полу, дверных проемов; в туалете — намокание алюминиевых потолочных панелей, отслоение настенной кафельной плитки, разбухание дверных проемов.

Согласно заключению специалиста ООО «Восток-Центр» стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в результате залива квартиры, составляет 167 809 руб.

Истцом Корнеевой В.С. в адрес ответчика Судак И.А. направлялась досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерба в размере 186 379 руб. За направление претензии истцом уплачено 273 руб. (л.д. 53,54 т.1).

ООО «Ремонтник» представил акт выполненных работ от 20.08.2021, согласно которому была проведена замена розлива ЦО по адресу: <данные изъяты> (л.д.47 т.2), фотографии с места залива (л.д. 49-51 т.2).

Согласно сообщению ООО «Ремонтник» от 15.03.2024, в 2022 году ООО «Ремонтник» не производил работ на чердаке МКД по замене труб водоснабжения и отопления по адресу: <данные изъяты> (л.д.95 т.2).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3911/2022 исковые требования Москвина Е. А. к Судак И. А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, удовлетворены частично: признано за Москвиным Е.А. право на ежемесячную денежную компенсацию с Судак И.А. за фактическое пользование принадлежащей ему 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>; исковые требования Москвина Е.А. к Судак И.А. в части требований о предоставлении комнаты в пользование, обязании не чинить препятствий в пользовании и выдаче дубликата ключей - оставлены без удовлетворения (л.д.101-103 т.2).

Свидетель Козлова Е.Д. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что является соседкой сторон по делу. В день залива квартиры встретилась в подъезде с Корнеевой В.С., которая сказала, что Судак И.А. ее топит. Судак И.А. дверь не открыла. Вода текла в коридоре, коврик был весь мокрый, также вода текла по стенам и потолку. В доме вода не перекрывалась из-за залива.

Свидетель Куренкова Л.А. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что со сторонами по делу не знакома, работает в ООО «Ремонтник». В день залива квартиры она не работала. Поступила заявка в ООО «Ремонтник», был залив из <данные изъяты> на <данные изъяты>. Течи стояка обнаружено не было, стояла сырость в подвале.

Свидетель Огорова И.А. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что со сторонами по делу не знакома, виделась с ними во время осмотра экспертом. В спорной квартире в момент залива не была, так как была на другом выезде. Со слов ее напарницы, она поднималась в <данные изъяты>, но дверь никто не открыл. Причиной залива являлась халатность, в доме не было аварийной ситуации.

Для разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Алейнику И.М.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Алейника И.М. на дату проведения обследования в помещении «санузел» <данные изъяты>, расположенной над помещением «санузел» <данные изъяты> сухо, протечек и конденсата нет. Сведения в материалах дела о том, что в период с 25 (26) мая 2022 по дату проведения обследования 27.02.2024 происходит систематические протечки воды, связанные с неисправностью общедомового трубопровода воды или накоплением конденсата на его поверхности с последующей протечкой, отсутствуют. Осмотр повреждений отделки <данные изъяты>, а именно наличие повреждений по отделке потолка, в сопоставлении полученных при обследовании сведений со сведениями, имеющимися в материалах дела, позволяют утверждать, что причиной залива <данные изъяты>, имевшего место в 25 (26) мая 2022 г., является поступление воды из вышерасположенной <данные изъяты>. Протечка воды не систематическая, носит разовый характер. Распределение следов от воды по отделке потолка помещений <данные изъяты> показывает, что разовая протечка воды произведена из помещения «Санузел» <данные изъяты>. Причиной образования повреждений в квартире по адресу: <данные изъяты>, не является конденсат на трубах холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обоснование: Объем образования конденсата не достаточен для получения повреждений в указанном объеме и не достаточен для затекания на наиболее удаленные места повреждений отделки от места образования протечки. Повреждения одномоментные, получены в результате разовой протечки воды по верхней поверхности потолка <данные изъяты> от источника воды, расположенного в <данные изъяты>.

На чердаке жилого дома по адресу: <данные изъяты>, находятся трубопроводы общедомовой системы отопления жилого дома и система вентиляции в закрытых каналах. На чердаке видны замененные участки трубопроводов общедомовой системы отопления жилого дома. Дата проведения работ по замене системы отопления – 20.08.2021 в соответствии с данными документа, предоставленного суду от ООО «Ремонтник». Указанный собственником <данные изъяты> участок трубопровода холодной воды как источник протечки не связан с системой отопления жилого дома. Трубопровод общедомового холодного водоснабжения расположен в подполе жилого дома. Состояние трубопровода холодной воды - работоспособный. Судя по наличию ржавчины, трубопровод не менялся с указанной даты 25.05.2022 г. по дату проведения исследования. Сведения о проведении ремонтных работ на трубопроводах холодной воды в материалах дела отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 25 (26) мая 2022 г., на день проведения экспертизы составляет 149 135 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 26 мая 2022 г. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой являются ответчики Судак И.А. и Москвин Е.А.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Судак И.А., поскольку данным ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, из <данные изъяты>, расположенной над квартирой истцов. Материалами дела установлено, что причиной залива являлась разовая протечка воды от источника воды, расположенной в <данные изъяты>. При этом, аварийная ситуация в квартире ответчиков не была зафиксирована, заявка Судак И.А. о течи стояка в ванной не была подтверждена при выезде специалистов. Также отсутствуют доказательства, что причиной залива являлась неисправность общедомового имущества.

При этом, оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с другого собственника <данные изъяты>, Москвина Е.А., суд верно не усмотрел, поскольку не установлено, что залив произошел из-за неисправности оборудования, находящегося внутри квартиры, ответственность за содержание которого несут собственники жилого помещения. При этом, судом установлено, с учетом ранее рассмотренного гражданского дела, что Москвин Е.А. в указанном жилом помещении не проживает, в доступе в квартиру ему чинятся препятствия, ключей у него от квартиры нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику экспертного заключения, не опровергают выводы суда об его размере и причине повреждения имущества истцов, поскольку вина ответчика в заливе квартиры установлена, а объем повреждений подтвержден не только экспертным заключением, являющимся одним из доказательств, оцененных судом по делу, но и другими доказательствами, представленными в материалы дела: актами осмотра помещения истцов, как управляющей компанией, так и личным осмотром жилого помещения оценщиком и экспертом.

Иной доводы жалобы о неразрешении судом ходатайства об отводе эксперту, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, если в судебном заседании обсуждается вопрос о выборе и назначении конкретного эксперта, то стороны сразу могут воспользоваться своим правом на заявление отвода эксперту (ст. 18 ГПК РФ). Как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2024 года, именно представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу экспертизы (том 2, л.д. 5), какие-либо кандидатуры экспертов не предоставлял, определение о назначении экспертизы было принято судом мотивированное, а следовательно, представитель ответчика понимал, что экспертиза назначена эксперту Алейнику И.М., определение о назначении экспертизы не обжаловал. Само ходатайство об отводе эксперту поступило в суд и зарегистрировано 13 марта 2024 года, уже после проведения по делу судебной экспертизы и возращении материалов в суд первой инстанции. Более того, ответчик и ее представитель после проведения по делу экспертизы в суд первой инстанции не явились, такое ходатайство об отводе эксперту не поддержали и причины отвода не обосновали. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отвода эксперту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судак И. А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи