Решение от 05.12.2023 по делу № 33-11546/2023 от 16.10.2023

Судья Авазова В.Б. Дело №2-2631/2023

УИД 54RS0010-01-2022-012066-44

Докладчик Зуева С.М. №33-11546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей: Зуевой С.М., Выскубовой И.А.

При секретаре: Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 05 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова Владимира Анатольевича, Акционерного общества «ДиЭмСи» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 03 мая 2023, которым постановлено:

исковые требования Петрова В. А. (паспорт серия 3212 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Акционерному обществу «ДиЭмСи» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.А. и Акционерным обществом «ДиЭмСи».

Взыскать с Акционерного общества «ДиЭмСи» в пользу Петрова В. А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 473 000 рублей, разницу стоимости товара в размере 215 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Возложить на Акционерное общество «ДиЭмСи» обязанность принять транспортное средство – мотоцикл YAMAHA MTN320-А, осуществив за счет собственных средств его транспортировку.

Взыскать с Акционерного общества «ДиЭмСи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 247,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Петрова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В. А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДиЭмСи» о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ответчика мотоцикл Ямаха MTN320-А, стоимостью 473 000 рублей.

Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 договора, а также технической документации на мотоцикл гарантийный срок составляет 2 года с момента передачи без ограничения пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации мотоцикла выявлены неисправности в передней вилке – масляные потеки.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр для диагностики, по результатам которой установлено, что поверхность стакана амортизатора повреждений не имеет, на поверхности имеются масляные потеки, пыльник пера вилки в масле. Вывод: масло потекло из-под сальника пера вилки, в результате заводского брака. Замена: сальника пера вилки – арт. №, пыльника пера вилки – арт. №.

Мотоцикл находился на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 52 дня.

В связи с использованием товара ненадлежащего качества понес убытки в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 3 498,06 рублей и 1 052,78 рублей, а также оплаты стоимости компьютерной диагностики 800 рублей.

Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи мотоцикла, взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 688 000 рублей, убытки 5 350,84 рублей, компенсацию морального вреда - 26 000 рублей, неустойку - 4646 545 рублей и возложить на ответчика обязанность принять мотоцикл и за счет собственных сил и средств осуществить его транспортировку.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец Петров В.А. просит решение суда частично изменить.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 6 880 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из суммы неустойки, исчисленной к моменту вынесения решения <адрес> судом по настоящему делу (л.д.73-74).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования, озвученные Петровым В.А. в судебном заседании о том, что неустойка подлежит взысканию на день вынесения решения, не подлежат рассмотрению, не соответствуют требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, - является необоснованным и незаконным, поскольку стороны согласно ст.35 ГПК РФ вправе заявлять ходатайства, как в устной, так и в письменной форме.

Кроме того, позиция суда первой инстанции относительно подачи самостоятельного иска о взыскании неустойки противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой защита истца и профилактика нарушений потребительского законодательства не должна достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, допустивший такие нарушения, предусмотренные ст.ст.20-22, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено на день вынесения решения. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д.73-74 апелляционная жалоба истца).

В апелляционной жалобе представитель АО «ДиЭмСи» Ф.А.Астафуров просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.90-93).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл YAMAHA MTN 320-Абыл принят в обособленном подразделении АО «ДиЭмСи» в <адрес> для устранения недостатка, который не являлся существенным, стоимость устранения которого составляла 3 524 руб., в соответствии с приложенным к настоящим возражениям заказ-нарядом.

Мотоцикл YAMAHA MTN 320-А является продукцией, производимой компанией «Ямаха Мотор Ко., ЛТД», которая в свою очередь является учредителем ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» - единственного официального дистрибьютера, осуществляющего деятельность по ввозу и реализации продукции и запчастей с товарным знаком YAMAHA.

АО «ДиЭмСи» является одним из дилеров продукции и запчастей с товарным знаком YAMAHA в России и осуществляет свою деятельность на основании договора поставки (Дилерского договора) от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащий взаимные права и обязанности сторон, в соответствии с условиями которого осуществляется реализация техники, произведённой под товарным знаком YAMAHA, выполнение предпродажной подготовки, осуществление гарантийного и вне гарантийного ремонта, техническое обслуживание техники и прочее.

С момента начала специальной военной операции на территории Украины ООО «Ямаха ор Си-Ай-Эс» в односторонне порядке приостановило действие Дилерского договора, поставки продукции с товарным знаком YAMAHA в адрес АО «ДиЭмСи» практически не осуществляются.

Суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам и не учел их при принятии решения.

В период проведения ремонта спорной техники на территории РФ отсутствовал сальник необходимый для завершения ремонта. Указанный сальник является расходным материалом, него не распространяется гарантия производителя, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 979 руб.

Истец был предупрежден о том, что на момент его обращения в сервис были проблемы с поставкой запчастей на мототехнику YAMAHA, он отказался от аналоговой запасной части.

Ответчик АО «ДиЭмСи» заказал сальник параллельным импортом из Европы, вследствие чего были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта.

Переговоры с истцом проводил менеджер Романов А. С., ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который может подтвердить следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела: Романов А.С. лично принимал спорную технику для осуществления гарантийного ремонта и проводил переговоры с истцом, предлагал установить неоригинальную запасную часть, таким образом, истец был предупрежден устно о возможных нарушениях срока ремонта, но отказался от установки аналоговой запасной части и согласился на заказ сальника из Европы и дальнейшую его замену, осознавая, что срок поставки может быть больше месяца.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и не дал никакой правовой оценки доводам ответчика, нарушив его права.

Вопреки выводам суда недостаток не является существенным, поскольку:

мог быть устранен в кратчайшие сроки по желанию истца,

расходы на устранения недостатка незначительны, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляла 3 524 руб.,

затраченное время на устранение недостатка является разумным в связи с введением масштабных экономических санкций со стороны международного сообщества в отношении Российской Федерации вследствие проведения специальной военной операции на территории Украины повлекло прерывание торговых связей с контрагентами (поставщиками оборудования, запасных частей и компонентов для их производства и т.п.), логистических маршрутов доставки, а также приостановку производственных процессов на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Учитывая указанное, срок задержки гарантийного ремонта на 7 дней является незначительным.

Выявленный недостаток не является существенным недостатком и не создает препятствий для эксплуатации мотоцикла.

Судом первой инстанции неправильно определена разница в цене товара, необоснованно принята стоимость мотоцикла в коммерческом предложении, вследствие чего разница была завышена.

Истец злоупотребляет своими правами, поскольку доставка аналоговой запасной части из Европы была согласована с истцом, кроме того, истец забрал спорную технику после проведенного ремонта без замечаний и претензий, соответственно подтвердил, что его право восстановлено (л.д.90-93).

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда поступил запрос Центрального районного суда <адрес> с просьбой предоставить дело для вынесения дополнительного решения, т.к. по части требований решение не выносилось.

Проверив материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему :

Из разъяснений, содержащих в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая положения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из текста мотивированного решения суда, требования, которые подлежали рассмотрению в соответствии с заявленным спором и указанным в апелляционной жалобе истца, рассмотрены не в полном объеме, пояснений сторон по данным вопросам так же в суде 1 инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ, а именно: для принятия дополнительного решения, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (33-№) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░