Решение по делу № 33-16123/2023 от 27.04.2023

Судья Соколов И.А. Дело 33-16123/2023УИД 50RS0034-01-2022-003040-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                  15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 <данные изъяты> по исковому заявлению ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к Шишкиной Л. Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Шишкиной Л. Е. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обратилось в суд с требованиями к Шишкиной Л.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 076,32 руб., пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на <данные изъяты> в размере 6 402,45 руб., пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 01.10.2022г. до даты полной оплаты долга, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 434 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Шишкина Л.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик не вносила плату за поставку коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг, ввиду чего у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Представитель ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» по доверенности - Бугаков Д.О. в заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Шишкина Л.Е. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности - Гарзанова А.Л., который возражал против удовлетворения иска.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к Шишкиной Л.Е. - удовлетворены частично.

С Шишкиной Л. Е. в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго» взысканы:

- задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 076 руб. 32 коп.;

- пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на <данные изъяты> в размере 6 402 руб. 45 коп.;

- пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с <данные изъяты> до даты полной оплаты долга;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2434 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей за иной период отказано.

Не согласившись с постановленным решением с апелляционной жалобой обратилась Шишкина Л.Е., в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шишкиной Л. Е. на праве собственности принадлежат 98/100 долей жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Шишкина Е.Я. <данные изъяты> года рождения является собственником 1/100 доли вышеназванного жилого помещения.

В соответствии с уведомлением № <данные изъяты> от <данные изъяты>, об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 157.2 ЖК РФ, с <данные изъяты> договоры <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>4, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между ООО «ТСК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», считаются прекращёнными в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

ООО «ТСК Мосэнерго» ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предоставляло собственнику жилого помещения по указанному адресу платежные документы на оплату коммунальных услуг. ООО «ТСК Мосэнерго» выполняет свои обязательства в полном объеме.

Ответчик не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 076,32 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 122-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

<данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Шишкиной Л.Е. в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 68 076 руб. 32 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 5 222 руб. 74 коп., расходы на госпошлину в 199 руб. 00 коп.

<данные изъяты> от Шишкиной Л. Е. в суд поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, из которого следует, что она не согласна с предъявленными требованиями.

<данные изъяты> мировым судьей судебный приказ по делу <данные изъяты> был отменен на основании ст.ст.128,129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом. ООО «ТСК Мосэнерго» выполняет свои обязательства в полном объеме. Выставленные ежемесячные платежные документы не оспаривались. Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей за иной период, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что письменный договор между сторонами не заключен, а следовательно ответчик не обязан оплачивать коммунальные платежи, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за фактически оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы Шишкиной Л.Е. о том, что выписка из лицевого счета не является доказательством наличия задолженности и истец, не имея законных оснований, просто хочет получить денежные средства без каких-либо обязательств, также отклоняется судебной коллегией. Ответчиком не представлены, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства, которые подтверждали бы не потребление ответчиком Шишкиной Л.Е. оказанных истцом услуг, либо оплату таких услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Шишкиной Л. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи