Решение по делу № 33-12448/2023 от 03.04.2023

Судья: Полянская С.М.                                                      дело <данные изъяты>

                                                                          50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А.,    Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидова И. В. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Демидова И. В. к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

                                              установил:

Демидов И.В. обратился в суд с иском к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о защите прав потребителей.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания по вторичному вызову.

В частной жалобе Демидов И.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

           Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Демидова И.В., суд исходил из того, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Определением от <данные изъяты> суд удовлетворил заявление МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», восстановил ответчику процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменил заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначил рассмотрение дела на <данные изъяты> в 16 час. 00 мин.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении вопроса об отмене заочного решения, истец Демидов И.В. в судебном заседании не присутствовал.

Сведений о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> в 16 час. 00 мин. в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> стороны в судебное заседание не явились, ввиду чего рассмотрение дела было отложено на <данные изъяты>, при этом извещение в адрес истца почтовым отправлением направлено не было, что подтверждается отсутствием трек-номера почтового отправления. Доказательств получения истцом извещения направленного электронной почтой, в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> истец в судебное заседание не явился, представитель МУП КХ « Егорьевские инженерные сети» не настаивал на рассмотрении дела по существу, ввиду чего судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца.

Однако, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью третьей статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которого аналогично абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ; часть 4 статьи 1 ГПК РФ) сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что о судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты> истец надлежащим образом извещён не был, свою позицию относительно предмета спора объективно заявить и представить не мог, в связи с чем судом сделан неверный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возращению в суд для рассмотрению по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу Демидова И. В. - удовлетворить, настоящее гражданское дело возвратить в Егорьевский городской суд <данные изъяты> суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Полянская С.М.                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Демидова И. В. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Демидова И. В. к МУП КХ « Егорьевские инженерные сети» о защите прав потребителей

установил:

заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Демидова И.В. к МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» удовлетворено, судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты>, также указанным определением отменено заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С указанным определением не согласился истец Демидов И.В., в частной жалобе просит указанное определение отменить. В качестве доводов к отмене обжалуемого определения ответчик указал на отсутствие уважительных причин у ответчика для пропуска срока на подачу заявления об отменен заочного решения, а также нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, копия заочного решения ответчиком также получена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является основанным на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» своевременно подал заявление с момента установления обстоятельств о принятом решении судом.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Принятое судом определение основано на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Доводы частной жалобы по существу являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Демидова И. В. – без удовлетворения.

Судья