Решение по делу № 11-2/2016 от 26.10.2016

      Мировой судья Крутова Е.В.                                    Дело № 11-2/2016 года.

      Дело № 2-553/2/2016 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       16 ноября 2016 года.                         гор. Великие Луки.

    Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Шамковой Н.А.

с участием:

представителя ответчика Васильева А.С.- Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестеро М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области Крутовой Е.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района, от 16 августа 2016 года, по которому постановлено в удовлетворении иска Шестеро М.В. к Васильеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Шестеро М.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 186 руб. 59 коп.. В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Одним из пострадавших был автомобиль марки "1" государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Васильев А.С., который управлял автомобилем марки "2" государственный регистрационный знак №.

ООО «Росгострах», в котором был зарегистрирован автомобиль Васильева А.С. по договору ОСАГО, выплатило ему страховое возмещение в сумме 14 235 руб. 93 коп..

Считая указанную сумму недостаточной для получения полного страхового возмещения, он обратился в ООО «Мониторинг Групп», которым произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 422 руб. 52 коп..

Просит взыскать с ответчика 26 186 руб. 59 коп. (40 422 руб. 52 коп. – 14 235 руб. 93 коп.), расходы на оплату государственное пошлины, на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19 500 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 1 450 руб..

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание Шестеро М.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Васильева М.В. иск не признала и пояснила, что Шестеро М.В. на следующий день после аварии обратился в страховую компанию и ему одному из первых было выплачено страховое возмещение. Претензий никаких не предъявлял. Только через полгода провел экспертизу в гор. Ухта и еще через полгода обратился в суд. Не согласна с заключением эксперта, так как он использовал акт, который был составлен представителем ООО «Росгосстрах» и по нему истцу было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражения просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Шестеро М.В. уже выплачено страховое возмещение в сумме 14 235 руб. 93 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 27 ноября 2014 года.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестеро М.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что независимое экспертное заключение составлено на основании документов без осмотра транспортного средства и ответчик его не оспорил, не предоставил никаких документов, подтверждающих, что оно противоречит нормам и положениям по оформлению, не опровергнул выводы и исследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шестеро М.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева М.В. жалобу не признала, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что независимым экспертом осмотр автомобиля не производился, В калькуляции о стоимости восстановительного ремонта указаны детали, работы, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Росгосстрах», на основании которого и сделано заключение независимого эксперта.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Васильев А.С., управлявший автомобилем марки "2" государственный регистрационный знак №.

Вина Васильева А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "1" государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шестеро М.В., были причинены техническое повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "2" государственный регистрационный знак № Васильева А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору об ОСАГО и страховщик 28 ноября 2014 года выплатил собственнику автомобиля марки "1" государственный регистрационный знак № Шестеро М.В. 14 235 руб. 93 коп. (л.д. 77).

Мировым судьей экспертное заключение № от 22 мая 2015 года, произведенное ООО «Мониторинг Групп» в гор. Ухта, признано недопустимым доказательством и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Осмотр автомобиля марки "1" государственный регистрационный знак № экспертом-техником не производился, хотя, в силу п. 1.2 приложения к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», это возможно только в исключительных случаях. На этот же пункт приложения ссылается и истец в своей жалобе, но не указывает, какой исключительный случай не позволил ему предоставить эксперту-технику для осмотра автомобиль.

Все выводы эксперта-техника в заключении № от 22 мая 2015 года сделаны на основании акта осмотра транспортного средства от 19 ноября 2014 года, составленного Петербургским филиалом ЗАО «Техэкспро» по поручении ООО «Росгосстрах».

Количество узлов, деталей, подлежащих замене, объем необходимых работ по ремонту, которые указаны в калькуляции № от 22 мая 2015 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "1" государственный регистрационный знак № (л.д. 22-23), не соответствует таким же данным, указанным в акте осмотра транспортного средства от 19 ноября 2014 года (л.д. 20-21).

Объем выполненных работ, указанных в калькуляции, в несколько раз превышает объем работ, указанных в акте осмотра.

Поэтому решение мирового судьи законно и обоснованно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области Крутовой Е.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области, от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестеро М.В. без удовлетворения.

                          Судья                                               А.И. Федоров.