Решение по делу № 22-1632/2024 от 14.03.2024

Судья первой инстанции Васильев К.Н.

(дело:1-29/2024, №) Дело № 22-1632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 01.04.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Троян Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гришиной Ю.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.02.2024 года, которым

Калашников ФИО12, ... ранее судимый:

27.01.2023 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 06 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- обязательство о явке - отменено по вступлению приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Язвенко С.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Троян Л.О., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калашников ФИО13 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату с 01.07.2023 года по 28.09.2023 года родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств с 04.04.2023 года по 30.06.2023 года на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общей сумме 26 404,5 рублей.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Калашников ФИО15 вину по ч. 1 ст. 157 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришина Ю.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым признать Калашникова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, приговор от 27.01.2023 года установить исполнять самостоятельно.

Судом, вопреки требованиям ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения преступления, которым является место фактического проживания Калашникова ФИО17.: <адрес>.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, с удовлетворением представления прокурора.

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона, которым в том числе является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Калашников ФИО19., обоснованно. Вина в судебном заседании нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Действия Калашникова ФИО18 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем, изложенные в приговоре обстоятельства совершенного Калашниковым ФИО20. преступления не содержат сведений о месте его совершения, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места его совершения.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 74 УПК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

С учетом изложенного, приговор в отношении Калашникова ФИО21 не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части отсутствует указание на место совершения преступления, не разрешен вопрос об отмене или о сохранении Калашникову ФИО22 условного осуждения. Указанное дает основание полагать, что приговор постановлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса и основан на неправильном применении уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. В силу требований ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не являются препятствующими вынесению итогового судебного решения, не повлекло нарушения права Калашникова ФИО23 на защиту, суд апелляционной инстанции находит, что нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с отменой приговора суда первой инстанции и вынесения новое судебное решение.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции установлено, что Калашников ФИО24., проживая по адресу: <адрес> является родителем несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, он, достоверно зная о вступлении в силу судебного решения мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 23.11.2016 года, согласно которому он обязан выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи ознакомленным с постановлением от 24.03.2017 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации в программном комплексе «АИС ФССП России» №-ИП) без уважительных причин, в нарушение судебного решения алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1 в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в размере, установленном в соответствии с судебным решением - не производил. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 22.03.2023 года, вступившим в законную силу 04.04.2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, которое не исполнил. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Калашников ФИО25 считается подвергнутым административному наказанию. Достоверно зная об обязанности выплачивать алименты, он, проживая по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования его несовершеннолетнего ребенка и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, без уважительных причин совершил неуплату алиментов с 04.04.2023 года (со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении) по 30.04.2023 года (окончание периода ежемесячного платежа) в сумме 8 194,5 рублей. Калашников ФИО26 не уплачивал алименты в течение двух и более месяцев подряд и с 01.05.2023 года до 28.09.2023 года, то есть по дату возбуждения уголовного дела (включительно): с 01.05.2023 года по 31.05.2023 года в сумме 9 105 рублей, с 01.06.2023 года по 30.06.2023 года в сумме 9 105 рублей. С 01.07.2023 года продолжил не уплачивать алименты до 28.09.2023 года, то есть по дату возбуждения уголовного дела (включительно). Тем самым, Калашников ФИО27 с 01.05.2023 года по 31.08.2023 года (период неуплаты алиментов) совершил неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с 04.04.2023 года по 30.06.2023 года (период, за который не уплачивались алименты) в общей сумме 26 404,5 рублей.

Период события преступления составил с 01.07.2023 года (по истечению двух месяцев неуплаты) по 28.09.2023 года.

Подсудимый Калашников ФИО28 в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч. 1 ст. 157 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Он поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали на постановление приговора в особом порядке.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился Калашников ФИО29 обоснованно, его вина нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в наличии заявления Калашникова ФИО30 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; об осознании осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение Калашникова ФИО31 в совершении преступления небольшой тяжести; об отсутствии возражений государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Суд исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания Калашниковым ФИО32 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Калашников ФИО33. совершил преступление небольшой тяжести.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены, исследованные судом апелляционной инстанции документы, характеризующие Калашникова ФИО34 По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Указал о наличии инвалидности.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Калашниковым ФИО36 преступления, конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, условия проживания, причины совершения уголовно-наказуемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, а также совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Калашникова ФИО35

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признает предусмотренные ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции, в силу п.п. «а,в» 4 ст. 18 УК РФ не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также преступления осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение на момент совершения преступления не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, семьи, его материального положения, состояния здоровья, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Калашникову ФИО37 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной палаты в доход государства, приходя к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им данного вида наказания, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствия, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения Калашникову ФИО38 указанного вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований: для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, считая невозможным исправление Калашникова ФИО39 без реального отбывания наказания; к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не являются безусловными к признанию исключительными, а иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суду не представлено; к постановлению приговора без назначения наказания, к освобождению Калашникова ФИО40 от уголовной ответственности либо от наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, к прекращению уголовного дела.

Принимая во внимание, что Калашников ФИО41 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023 года, полагая возможным сохратинить условное осуждение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Калашникова ФИО42 не подлежат.

Вещественные доказательства: исполнительный лист от 23.11.2016 года по делу №; постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.03.2017 года; протокол № об административном правонарушении от 22.03.2023 года; постановление об административном правонарушении от 22.03.2023 года по делу №, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить по месту их нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.02.2024 года в отношении Калашникова ФИО43 – отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Калашникова ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: исполнительный лист от 23.11.2016 года по делу №; постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.03.2017 года; протокол № об административном правонарушении от 22.03.2023 года; постановление об административном правонарушении от 22.03.2023 года по делу №, хранящиеся в кабинете № отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по адресу: <адрес> - оставить по месту их нахождения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш