Решение по делу № 22К-1523/2022 от 21.07.2022

Судья Мамаев Р.И. дело № 22к-1523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Штибекова Н.Т.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штибекова Н.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Буйнакскому району РД Ирбаинова Б.А., в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <.>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 3 детей, в том числе 1 малолетнего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч.2 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1(один) месяц и 1(одни) сутки, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 17 августа 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Штибекова Н.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ.

18 мая 2022 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

20.05.2022 г. в отношении ФИО1 Буйнакским районным судом РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июля 2022 года включительно.

26.05.2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.2 ст.222 УК РФ.

11.07.2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 августа 2022 года.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 02 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 18 августа 2022 г. включительно, указав, что в завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключением комплексной судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной формулировке и допросить его о в качестве обвиняемого, продлить срок содержания ФИО1 под стражей, вынести представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела. В случае необходимости провести иные следственные действия (в случае поступления ходатайств со стороны защиты), необходимые для завершения расследования и направления уголовного дела в суд. Также указывает на необходимость соблюсти требования по срокам в соответствии со ст.ст.221, 227 УПК РФ. Полагает, что основания, с учетом которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не изменилась, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей преступления, воспрепятствовать осуществлению правосудия по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Штибеков Н.Т. указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Полагает, что указанные следователем основания необоснованны и являются надуманными, так как в день проведения судебного заседания предварительное расследование окончено, о чем следователем ему и его подзащитному было представлено соответствующее уведомление, а также представлены на ознакомление материалы уголовного дела в полном объеме.

Считает что обстоятельства, послужившие достаточным основанием для заключения ФИО1 под стражу на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными для сохранения в отношении него столь строгой меры пресечения как заключение под стражу.

Указывает, что обвиняемый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по мету жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет троих детей, из которых один малолетний, один несовершеннолетний.

Обращает внимание на то, что следственными органами не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом.

Принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, настоящую стадию расследования уголовного дела, семейное положение и условия проживания ФИО1, полагает, что избрание последнему меры пресечения в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела.

ФИО1 раскаивается в содеянном, дал правдивые и признательные показания по уголовному делу, в связи с чем указание следствия на версию об оказании какого-либо давления на лиц, и воспрепятствованию осуществления предварительного следствия и суда - не последовательно и не логично. Скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать каким-либо образом проведению расследования ФИО1 не намерен, попыток такого рода ранее не предпринимал и предпринимать не собирается.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест либо избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, принял во внимание объем запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, учел сведения о личности обвиняемого и, установив на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не утратили своего значения, правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, указав, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на участников уголовного процесса.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении, основаны на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в части того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих детей, в том числе одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, не свидетельствуют об отсутствии у него намерения и возможности скрыться от следствия и суда, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, которое обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, включая ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением комплексной судебной экспертизы, предъявления ему обвинения в окончательной формулировке и допроса в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника.

Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, предлагаемая автором апелляционной жалобы, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2022 года, которым в отношении ФИО1, 25.12. 1978 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч.2 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1(один) месяц и 1(одни) сутки, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 17 августа 2022 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Штибекова Н.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: