Решение по делу № 2-787/2023 (2-6975/2022;) от 06.12.2022

                 Дело № 2-787/2023

    УИД 75RS0001-02-2022-010042-04

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Анцыферовой ДД, действующей в интересах <данные изъяты> А к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФЕА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, была причинена смерть пассажиру А (свидетельство о смерти серии №), являвшегося отцом <данные изъяты> А Гражданская ответственность ФЕА на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни отцу дочери, ей было предложено представить дополнительные документы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику претензии, содержащие требования о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в требуемых выплатах. В связи с указанным истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>. Ответчик произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указывает, что ответчик обязан к выплате неустойки в силу п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, которую просит суд взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф.

Истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в дополнениях к возражениям, также в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

От службы Финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФЕА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, была причинена смерть пассажиру А (свидетельство о смерти серии №), являвшегося отцом <данные изъяты> А (свидетельство о рождении серии №)

Гражданская ответственность ФЕА на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни отцу ее дочери, на что ей было предложено представить дополнительные документы, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику претензии, содержащие требования о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в требуемых выплатах.

В связи с указанным истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а в случае невыплаты в 10-ти дневный срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, возмещения, но не более <данные изъяты>. Ответчик произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Верховный Суд РФ в своем определении от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, прямо указывает на неправомерность позиции судов, заключающейся в том, что выгодоприобретатель по договору страхования не является потребителем, соответственно к спорным правоотношениям также применимы нормы ФЗ «О Защите прав потребителей»

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные законом сроки, обращение за выплатой последовало ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше положений законодательства имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты в требуемом истцом размере, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требуемой истцом неустойке, поскольку ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств и не представлено тому доказательств для ее снижения, более того суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, времени и объёма нарушенных прав, личности несовершеннолетнего истца.

С доводами истца относительно взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в взысканной неустойки, суд не соглашается поскольку неустойка со страховой компании взыскана по Закону об ОСАГО в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона, мог подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а поскольку после решения финансового уполномоченного страховая компания произвела страховую выплату, то соответственно оснований для взыскания штрафа в виде 50% от суммы взысканной неустойки не имеется, так как судом не взыскивалось страховое возмещение, вместе с тем, штраф в сумме <данные изъяты>, как половина от суммы удовлетворённого судом морального вреда, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

иск Анцыферовой ДД (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах <данные изъяты> А к АО «Альфастрахование»(ИНН7713056834) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование»(ИНН7713056834) в пользу Анцыферовой ДД (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах <данные изъяты> А неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Альфастрахование»(ИНН7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

                             Судья                          И.Н. Филиппова