Решение по делу № 11-7767/2022 от 31.05.2022

Судья Привалова Н.В.

Дело № 2-1042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7767/2022

28 июня 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чепак К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года по иску Радайкин М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Радайкина М.Е. – Жеребцовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радайкин М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту - ООО «Юридический партнер») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 21 февраля 2021 года, признании пункта 1.15 договора о предоставлении независимой гарантии № недействительным, взыскании оплаченных денежных средств в размере 32 085 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21 февраля 2021 года между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора между ним и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 32 085 рублей. Указанные денежные средства списаны с его счета и включены в стоимость кредита. 26 февраля 2021 года он направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано. Ответчик никаких услуг ему не оказывал, в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в его адрес поступило уведомление об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Данный отказ противоречит Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах Банк» (л.д. 46-49).

Истец Радайкин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Радайкина М.Е. – Жеребцова Т.В.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Радайкину М.Е. отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Решением суда исковые требования Радайкина М.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии №, заключенный между Радайкиным М.Е. и ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Юридический партнер» в пользу Радайкина М.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 085 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 042 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 974 рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика. Полагает, что суд, сославшись на положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что согласно ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, в связи с чем вывод суда о том, что истец вправе в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора, не состоятелен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Радайкин М.Е. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца Радайкина М.Е. – Жеребцовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 года между Радайкиным М.Е. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 593 449 рублей под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автотранспортного средства (л.д. 76-82).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Радайкиным М.Е и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита № от 21 февраля 2021 года, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Радайкиным М.Е., в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Общих условиях договора независимой гарантии ООО «Юридический партнер», а должник обязуется оплатить услугу по выдаче независимой гарантии в размере 32 085 рублей. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 21 февраля 2022 года. Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя Должника - прекращение трудового договора с должником в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д. 18-19, 69-71).

Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил 21 января 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

26 февраля 2021 года Радайкин М.Е. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии № и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 20-21, 22).

Ответом ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении заявления Радайкина М.Е. (л.д. 23-24).

29 апреля 2021 года Радайкин М.Е. направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора по независимой гарантии от 21 февраля 2021 года на сумму 32 085 рублей и возврате указанной суммы (л.д. 25, 26).

Ответом ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении претензии Радайкина М.Е. (л.д. 27-29).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Радайкин М.Е., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества. Учитывая, что Радайкин М.Е. с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» не обращался, доказательств несения ООО «Юридический партнер» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, получив заявление истца о расторжении договора, обязан был возвратить Радайкину М.Е. денежные средства, уплаченные по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор предполагает оказание ответчику услуги по предоставлению независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, Радайкин М.Е. является потребителем оказываемой ООО «Юридический партнер» услуги, отношения сторон соответствуют указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» критериям.

Доводы апеллянта о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятелен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу факт нарушения прав Радайкина М.Е., как потребителя, установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу истца, разумным и верным, оснований для его снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Утверждение апеллянта о том, что судом не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности, опровергается имеющимся в материалах дела определением суда от 14 марта 2022 года, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Юридический партнер» о передаче гражданского дела по подсудности отказано (л.д. 140-142).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.