Решение от 19.09.2023 по делу № 33-4369/2023 от 02.08.2023

                       БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000923-44                                                           33-4369/2023

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года                                                                   г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                 Переверзевой Ю.А.,

- судей                                                 Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

- при секретаре                                 Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Константина Эдуардовича к администрации Валуйского городского округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2021 г., признании права собственности по праву наследования на часть жилого дома

по апелляционной жалобе нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко Ольги Ивановны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения ответчика - представителя администрации Валуйского городского округа Маньшиной А.А., судебная коллегия

                              у с т а н о в и л а:

Кирсанов К.Э. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.11.2021 г., зарегистрированное в реестре нотариуса за № №, выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко О.И.; признать за ним право собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти Кирсанова В.В, умершего 28.11.2020 г.

Требования мотивированы тем, что Кирсанову В.В. на основании договора дарения от 29.08.1963 г. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м., в том числе жилой 47,44 кв.м. Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-969/2010 по иску Кирсанова Е.И. к Кирсанову В.В. о реальном разделе земельного участка и встречному иску Кирсанова В.В. к Кирсанову Е.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за Кирсановым В.В. признано право собственности на жиле помещение площадью 61,7 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: сарай под лит.Г, калитка под лит.II, уборная под лит.IV. Выделенное в собственность Кирсанова В.В. жилое помещение признано самостоятельным объектом с присвоением нового номера. Также произведен реальный раздел земельного участка по вышеуказанному адресу, за Кирсановым В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 702 кв.м., проходящий в границах в соответствии с заключением инженера ООО «Белгородземпроект» от 15.12.2010 г. по варианту № 3.

07.10.2020 г. Кирсанов В.В. оформил в пользу истца завещание на все, принадлежащее ему ко дню смерти имущество. 28.11.2020 г. Кирсанов В.В. умер. Истец 23.04.2021 г. обратился в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества. 17.11.2021 г. нотариусом Валуйского нотариального округа Слущенко О.И. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м., что не может быть признано обоснованным с учетом вышеуказанного решения суда от 22.12.2010 г., в соответствии с которым наследодателю Кирсанову В.В. на праве собственности принадлежала часть жилого дома площадью 61,7 кв.м.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.06.2023 г., заявленные Кирсановым К.Э. исковые требования удовлетворены, постановлено: - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 17.11.2021 г., выданное нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко О.И., зарегистрированное в реестре нотариуса за № - признать за Кирсановым К.Э. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Кирсанова В.В., умершего 28.11.2020 г. на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., состоящую из комнат в жилом доме под лит.А: № 3 площадью 3,9 кв.м., № 4 площадью 11,6 кв.м., № 5 площадью 23,3 кв.м.; комнат в жилой пристройке под лит.А1: № 7 площадью 7,0 кв.м., № 8 площадью 4,7 кв.м., № 9 площадью 2,1 кв.м., № 10 площадью 2,8, № 11 площадью 6,3 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: сарай под лит.Г, калитка под лит.II, уборная под лит.IV, с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе третье лицо по делу - нотариус Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко О.И. указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального закона, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кирсановым К.Э. исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию; необоснованному отказу судом в привлечении к участию в деле второго сособственника спорного жилого дома Кирсанова Е.И.; неустановлении факта существования спорного объекта (части жилого дома площадью 61,7 кв.м.) при том, что в ЕГРН имеется регистрация жилого дома площадью 98,4 кв.м.; незаконность признания решения суда от 22.12.2010 г. имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку оно касается иных обстоятельств, с иным субъектным составом. При таком положении, учитывая, что наследодатель Кирсанов В.В. в установленном законом порядке не зарегистрировал за собой право собственности на часть жилого дома на основании вышеуказанного судебного акта, в сведениях государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>, значится жилой дом площадью 98,4 кв.м., находящийся в долевой собственности. В связи с чем, полагает, что выдача ею истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю спорного жилого дома площадью 98,4 кв.м. соответствует требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кирсанов К.Э. (судебное извещение получено 25.08.2023 г.), третьи лица по делу: нотариус Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко О.И., представители ППК «Роскадастр», Межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления Росреестра по Белгородской области (извещены в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

При таком положении судебная коллегия в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу.

Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа Белгородской области Маньшина А.А. указала, что на момент выдачи нотариусом истцу оспариваемого свидетельства, сведениями о наличии решения суда от 20.12.2010 г. истец и нотариус не располагали, в связи с чем, нотариус Сущенко О.И. выдала истцу свидетельство о праве на наследство на зарегистрированный в установленном законом порядке за наследодателем объект недвижимости. Между тем, в настоящее время с учетом установленного факта, что наследодателю фактически при жизни принадлежал иной объект недвижимости в виде части жилого дома, восстановить права истца иным путем, кроме как признанием заявленных им исковых требований не представляется возможным. В связи с чем, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица по делу нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.п.1-3 ст.1118 ГК РФ).

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127, п.2 ст.1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст.1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Положениями ч.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,Кирсанову В.В. на основании договора дарения от 29.08.1963 г. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м., в том числе жилой 47,44 кв.м. Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 25.06.2012 г. с присвоением кадастрового номера №, указана общая площадь жилого дома 98,4 кв.м. Сведения о регистрации за Кирсановым В.В. права на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют (33-35, 56-57, 64, 66-67).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-969/2010 по иску Кирсанова Е.И. к Кирсанову В.В. о реальном разделе земельного участка и встречному иску Кирсанова В.В. к Кирсанову Е.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за Кирсановым В.В. признано право собственности на жиле помещение площадью 61,7 кв.м., состоящее из комнат в жилом доме под лит.А: № 3 площадью 3,9 кв.м., № 4 площадью 11,6 кв.м., № 5 площадью 23,3 кв.м.; комнат в жилой пристройке под лит.А1: № 7 площадью 7,0 кв.м., № 8 площадью 4,7 кв.м., № 9 площадью 2,1 кв.м., № 10 площадью 2,8, № 11 площадью 6,3 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: сарай под лит.Г, калитка под лит.II, уборная под лит.IV. Выделенное в собственность Кирсанова В.В. жилое помещение признано самостоятельным объектом с присвоением нового номера. Также произведен реальный раздел земельного участка по вышеуказанному адресу, за Кирсановым В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 702 кв.м., проходящий в границах в соответствии с заключением инженера ООО «Белгородземпроект» от 15.12.2010 г. по варианту № 3 (л.д.29-31).

При жизни Кирсанов В.В. распорядился принадлежащим ему имуществом, оформив 17.10.2022 г. завещание, которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Кирсанову К.Э. (л.д.53-54).

28.11.2020 г. Кирсанов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.48).

23.04.2021 г. представитель истца обратился в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти Кирсанова В.В., в связи с чем нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской областиСущенко О.И. открыто наследственное дело № №, в рамках которого 17.11.2021 г. Кирсанову К.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли жилого дома <адрес> площадью98,4 кв.м. (л.д.73).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы процессуального закона преюдициальность - это предрешение, то есть те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть оспорены сторонами и третьими лицами в другом процессе.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных                                            актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении                                     одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                                           от 24.12.2012 г. № 2408-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г., N 589-О).

Поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-696/2010 предметом спора являлся жилой дом № 38 по ул.Транспортная в г.Валуйки Белгородской области, то принятое судом по этому делу решение от 22.12.2010 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора, предметом которого является наследственное имущество в виде части указанного объекта недвижимости. В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом указанного судебного акта, как имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 предусмотрено, что выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

В соответствии со ст.73 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно п.56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 156, состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным п.п.33-35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества.

В силу п.33 Регламента информацию о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, кроме случаев, когда имущество на момент заключения договора еще не принадлежит лицу, его отчуждающему (закладывающему), нотариус устанавливает по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В случае если право возникает в силу закона без регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, - на основании документов, подтверждающих возникновение права. В случае отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, права на который возникли до 31.01.1998 г., нотариус устанавливает информацию о принадлежности недвижимого имущества, его характеристиках, обременениях, правах третьих лиц из документов, подтверждающих принадлежность имущества.

Из положений ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закон (абз.2); документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства (абз.7); факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.8).

Как указано нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко О.И. при оформлении наследственных прав Кирсанова К.Э., решение суда от 22.12.2010 г. ей представлено не было, право собственности на часть жилого дома на основании данного судебного акта наследодателем Кирсановым В.В. при жизни в органах государственной регистрации не зарегистрировано, в связи с чем, она выдала истцу свидетельство о праве на наследство на основании выписки их ЕГРН, согласно которой за наследодателем значится ? доля жилого дома <адрес> площадью 98,4 кв.м.

При этом, как следует из материалов наследственного дела, согласно справке Валуйского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 02.06.2021 г. в делах Валуйского БТИ 31.08.1963 г. за Кирсановым В.В. на основании договора дарения от 29.08.1963 г. зарегистрирована ? доля жилого дома <адрес> площадью 119,3 кв.м. (л.д.55).

Таким образом, учитывая, что нотариальные действия совершаются только при наличии письменных, бесспорных и достоверных документов на спорное наследственное имущество, при этом из указанных документов усматривается разночтение в площади наследственного имущества и эти разночтения в рамках оформления наследственных прав истца не были устранены, оснований для выдачи нотариусом оспариваемого свидетельства о праве на наследство без необходимого объема информации относительно наследственного имущества, у нотариуса не имелось.

С учетом указанной совокупности обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого истцом свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2021 г. недействительным, при этом судебная коллегия также учитывает, что иным путем восстановить право истца на регистрацию за ним права собственности на часть жилого дома <адрес>, не представляется возможным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом указанных положений закона ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению, такого заявления в суде первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя истца, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку проверяя полномочия представителей, суд не обязан проверять публикации об отмене доверенности в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица. В соответствии с разъяснениями, приведенным в п.132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле Кирсанова Е.И., который являлся сособственником спорного жилого дома, поскольку долевая собственность была прекращена решением суда от 22.12.2010 г. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░