Решение по делу № 2-197/2016 (2-1905/2015;) от 26.05.2015

Дело № 2-197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2016 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.А, М.Н.А, Х.В.А к Е.Г.А об устранении препятствия в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Ш.В.А, М.Н.А, Х.В.А обратились в суд с иском к Е.Г.А, в котором после уточнения исковых требований просили обязать Е.Г.А не препятствовать истцам в осуществлении права пользования надворными постройками (баня, лит. Г, летняя кухня, лит. Г1, сарай, лит. Г2, навес, лит. Г3), расположенными по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>1, путем обеспечения свободного доступа к данным постройкам, а именно, предоставить истцам ключи от замка, установленного на общей входной двери в баню и летнюю кухню (лит. Г,Г1), содержать собак ответчицы в удаленном от входов в постройки месте, тем самым обеспечивая безопасное передвижение истцов по двору общего пользования.

Иск обоснован тем, что истцам и ответчице на праве общей долевой собственности (размер доли каждого – 1/4) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 4 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Кузнецово, <адрес>1, и жилое помещение общей площадью 53,5 кв.м. (размер доли каждого – 1/8), расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> за Ш.В.А, М.Н.А и Х.В.А в указанном жилом помещении (лит. А) закреплено право пользования жилым помещением площадью 17,3 кв.м., за ответчицей Е.Г.А закреплено право пользование жилым помещением площадью 10,2 кв.м. (лит. А3).

Истцы указывают, что, несмотря на решение суда, ответчица Е.Г.А препятствует им в пользовании принадлежащим имуществом – содержит собак на привязи около входа в надворные постройки (лит. Г2,Г3), в связи с чем истцы не могут подойти к надворным постройкам, ответчица и ее муж грозятся спустить на истцов собак, на входной дверь в баню и летнюю кухню (единое строение) ответчица установила замок, ключи от которого отказывается предоставлять истцам.

В судебное заседание истцы М.Н.А, Х.В.А, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы Х.В.А на основании доверенностей от <дата> представляет истица Ш.В.А, также интересы истцов М.Н.А, Х.В.А представляет на основании доверенности от <дата> Б.Д.С

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Ш.В.А, также являющаяся представителем истца Х.В.А (доверенность от <дата>) и представитель всех трех истцов Б.Д.С (доверенность от <дата>) поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Е.Г.Аи ее представитель Р.А.Н (ордер от <дата> №) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Аналогичные положения содержались и в ГК РСФСР (ст. 546).

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено ст. 246 (п. 1) и ст. 247 (п. 1) ГК РФ.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2); участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество; отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, <дата>, вступившего в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, родные сестры и брат Ш.В.А, М.Н.А, Е.Г.А, Х.В.А, каждый являются участниками долевой собственности на жилой дом, площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>, размер доли каждого - 1/8, и земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 4 000,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, размер доли каждого - 1/4 доли. Право собственности на часть дома и земельный участок возникло у указанных лиц в порядке последовательного наследования по закону имущества их родителей: Х.А.В, умершего <дата>, Х.Н.Ф, умершей <дата>.

Из материалов дела судом установлено, что дом является одноэтажным, бревенчатым, двухквартирным. Квартира № находится в пользовании Ш.В.А, М.Н.А, Е.Г.А, Х.В.А, <адрес> – в пользовании С.Г.П и П.С.В, в собственности которых находится по 1/4 доли в праве собственности на указанный дом и по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>).

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> за Ш.В.А, М.Н.А, Х.В.А закреплено право пользования жилым помещением площадью 17,3 кв.м. в <адрес> Красноярского края, за ответчицей Е.Г.А – жилым помещением площадью 10,2 кв.м. в указанной квартире.

Как следует из технических паспортов, составленных по состоянию на <дата>, на <дата>, на <дата>, справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от <дата>, на земельном участке по адресу: <адрес>, с 1989 года органами БТИ зафиксировано наличие спорных надворных построек: баня, лит. Г, летняя кухня, лит. Г1, сарай, лит. Г2, навес, лит. Г3.

Сторонами признается и не оспаривается, в том числе ответчицей, что указанные постройки были возведены еще при жизни родителей сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права надворные постройки: баня, лит. Г, летняя кухня, лит. Г1, сарай, лит. Г2, навес, лит. Г3, в порядке наследования по закону являются общим имуществом наследников Ш.В.А, М.Н.А, Е.Г.А, Х.В.А, размер доли в праве каждого - 1/4.

Как установлено судом, порядок пользования надворными постройками между их сособственниками не определялся.

Поскольку надворные постройки находятся в равнодолевой собственности сторон, и порядок пользования ими не определен, то в силу вышеприведенных норм права каждый из истцов и ответчица в равной степени имеют право пользования принадлежащими им надворными постройками в целом.

Как пояснила суду ответчица Е.Г.А, она в 2010-2011 годах самовольно, без согласования с истцами и без получения каких-либо разрешительных документов на возведение на земельном участке второго жилого дома, возвела сначала теплый пристрой к летней кухне (лит. Г), а затем – к бане (лит. Г1), в результате чего получилось единое строение с одним входом, состоящее из старой бани и летней кухни с пристроями, включающее в себя две комнаты. Данное реконструированное строение ответчица использует для постоянного проживания, так как квартира в доме по адресу: <адрес>, из-за продолжающихся конфликтов с истцами находится в состоянии непригодном для проживания. Ответчица не отрицала, что не пускает истцов в данное строение, ключи от замка на входной двери не дает, поскольку считает указанное строение своим жильем и хранит там принадлежащие ей вещи. Права на реконструированный объект не регистрировала, вопрос об увеличении своей доли в праве на общее имущество, в связи с возведением пристроев перед участниками долевой собственности не ставила. По поводу сарая, лит. Г2, навеса, лит. Г3, ответчица пояснила, что не возражает против того, чтобы истцы пользовались данными строениями. Е.Г.А не отрицала, что ранее она содержала во дворе крупную собаку, с октября 2015 года собаи нет (погибла), имеется лишь маленькая собака, которая, по мнению ответчицы, не создает истцам препятствий в пользовании надворными постройками.

Возведение ответчицей пристроев к бане и летней кухни стороной истцов признается и не оспаривается.

Доводы стороны истцов о чинимых ответчицей препятствиях в пользовании надворными постройками, не только баней и летней кухней, но сараем и навесом, посредством размещения на территории земельного участка собак (большая и маленькая), подтверждаются показаниями свидетелей со стороны истцов М.И.И, К.Г.Н, фотографиями.

Допрошенная по ходатайству ответчицы свидетель Г.С.В также подтвердила факт нахождения собак на участке по адресу: <адрес>1. Показания свидетеля о том, что она свободно проходит в огород на данном участке, так как крупная собака Е.Г.А находится на привязи, не свидетельствуют о том, что собака постоянно находится на привязи либо на коротком поводке.

Также из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от <дата> №, следует, что <дата> в ОВД по <адрес> поступило заявление Ш.В.А с просьбой провести проверки в отношении Е.Г.А, которая поставила во двор дома машины и содержит двух злых собак. В ходе проверки опрошенная Ш.В.А пояснила, что имеет в собственности долю в доме и земельном участке по адресу: <адрес>. <дата> она приехала по указанному адресу и увидела во дворе собак, одна из которых сорвалась с цепи, но никого не покусала, и во дворе стоят автомашины. Опрошенная Е.Г.А пояснила, что также имеет в собственности долю в доме и земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Кузнецово, <адрес>1, ограда возле дома не разделена и у нее там стоят автомобили, и на цепи сидят две собаки, которые никогда не срывались с цепи, и никого никогда не кусали.

Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что ответчица без каких-либо законных оснований чинит препятствия истцам в пользовании надворными постройками: баней, лит. Г, летней кухней, лит. Г1, сараем, лит. Г2, навесом, лит. Г3, в том числе, посредством непредоставления истцам ключей от замка, установленного на общей входной двери в баню и летнюю кухню (лит. Г,Г1), посредством содержания ответчицей собак на территории, влекущем невозможность безопасного передвижения истцов по земельному участку, включая двор общего пользования.

Поскольку истцы, как и ответчица, являются участниками долевой собственности на спорные надворные постройки, порядок пользования постройками между собственниками не определен, размер долей в праве собственности не менялся, самовольно реконструированные баня и летняя кухня в качестве жилого дома не регистрировались, право собственности на них за ответчицей не признавалось, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме посредством возложения на ответчицу обязанности не препятствовать истцам в осуществлении права пользования надворными постройками, путем обеспечения свободного доступа к данным постройкам, а именно предоставить истцам ключи от замка, установленного на общей входной двери в баню и летнюю кухню (лит. Г,Г1) и содержать любых принадлежащих ответчице собак в удаленном от входов в постройки месте.

Довод ответчицы о том, что баня и летняя кухня фактически являются жилым домом (технический план от <дата>, пояснительная записка) и являются единственным местом жительства ответчицы, поскольку квартира по адресу: <адрес> в настоящее время не пригодна для проживания (непригодность квартиры для проживания стороной истцов не оспаривается), как и довод о том, что с осени 2015 года у ответчицы осталась лишь одна маленькая собака, не могут являться основанием к отказу в иске и не могут являться основанием к лишению либо ограничению истцов права пользования спорными надворными постройками.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по ,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд (три чека-ордера от <дата> на сумму ,00 руб. каждый).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от <дата>, от <дата> не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, расходы, связанные с оформлением доверенностей, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема предоставленной истцам юридической помощи, подтвержденной разовыми поручениями (соглашениями) от <дата> заключенными ООО «Этика» с Ш.В.А на сумму руб. (в том числе судодень, руб. – возражения по искам Е.Г.А), с Х.В.А и М.Н.А, на руб. с каждым за судодень, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму руб. в отношении Х.В.А, и М.Н.А, и на сумму руб. в отношении Ш.В.А, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> каждый на сумму руб. в отношении каждого из истцов, протоколами судебных заседаний от <дата>, от <дата>, согласно которым помимо судебного заседания <дата> представитель всех трех истцов Б.Д.С (доверенность от <дата>) принимал участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, принципа разумности и достаточности, понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по руб. каждому.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Ш.В.А, М.Н.А, Х.В.А к Е.Г.А об устранении препятствия в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Е.Г.А не препятствовать истцам в осуществлении права пользования надворными постройками (баня, лит. Г, летняя кухня, лит. Г1, сарай, лит. Г2, навес, лит. Г3), расположенными по адресу: , путем обеспечения свободного доступа Ш.В.А, М.Н.А, Х.В.А к данным постройкам, а именно обязать Е.Г.А предоставить Ш.В.А, М.Н.А, Х.В.А ключи от замка, установленного на общей входной двери в баню и летнюю кухню (лит. Г,Г1), содержать собак в удаленном от входов в постройки месте.

Взыскать с Е.Г.А в пользу каждого из истцов - Ш.В.А, М.Н.А, Х.В.А:

( ) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

( ) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя,

а всего ( ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:                С.Г. Яловка