Решение по делу № 12-5/2019 от 14.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на постановление, вынесенное 7 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кузнецова В.А,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Никольский» от 7 января 2019 года Кузнецов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и данному лицу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Никольский районный суд Пензенской области, Кузнецов В.А. и его защитник просят отменить данное постановление, так как считают его незаконным, в связи с тем, что правил дорожного движения Кузнецов В.А. не нарушал. Последний двигался по ул. Белинского г. Никольска, а за ним - ВАЗ-2110. Затем он, заблаговременно включив указатель левого поворота, убедился в отсутствии помех, стал поворачивать к пиццерии, и когда его автомобиль частично уже находился на прилегающей территории пиццерии, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль ВАЗ-11183, водитель которого, не убедившись в безопасности манёвра, двигаясь позади автомобиля ВАЗ-2110, приступил к обгону этого автомобиля и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитником.

В судебное заседание Кузнецов В.А. просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что дорожно-транспортное происшествие 7 января 2019 года произошло не по его вине, так как правил дорожного движения в данной дорожной ситуации он не нарушал. В его автомобиле в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился пассажир -ФИО6, а на парковочном месте около пиццерии стояла девушка, как ему стало известно - ФИО7 Спустя некоторое время ему также стал известно лицо, которое находилось в автомобиле ВАЗ-2110 - ФИО8

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изложенную позицию последнего поддержал, указав, что постановление о наложении административного наказания в отношении Кузнецова В.А. является незаконным и необоснованном, так как оно было вынесено без выяснения каких-либо обстоятельств произошедшего.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 предложил оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу Кузнецова В.А. без удовлетворения, так как последний своё несогласие с вменяемым ему нарушением ПДД на месте его выявления не высказал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьёй, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 7 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» в отношении Кузнецова В.А., мнение последнего по поводу наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания зафиксировано не было.

В его письменном объяснении не усматривается, что Кузнецов В.А. признавал себя виновным в нарушении каких-либо правил дорожного движения.

Не смотря на указанные обстоятельства, протокол об административном правонарушении в отношении него в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен не был, при том, что само обжалуемое постановление, как установлено в судебном заседании, было вынесено не на месте ДТП, а в служебном помещении ГИБДД МО МВД России «Никольский».

Кроме того, если бы постановление по делу об административном правонарушении выносилось в общем порядке - на основании добытых доказательств, то их неполнота затруднила бы принятие бесспорное и правильное процессуальное решение, так как в схеме дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, разметка, а также лицо, её составившее, не указаны; водители: Кузнецов В.А. и ФИО4 в части обстоятельств, непосредственно предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, подробно опрошены не были; водитель ВАЗ-2110, а также иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия вообще не опрашивались; не смотря на определённую сложность анализа дорожной ситуации, количества лиц, к ней причастных, должностное лицо ГИБДД к помощи специалистов (экспертов) не обращалось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу об административном правонарушении, на настоящее время не усматривается.

При таких данных жалоба Кузнецова В.А. и его защитника подлежит удовлетворению - постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 7 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а само дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 7 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузнецов В.А. отменить, а само дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО5 Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья