Решение по делу № 2-1285/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                               02 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре    Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Александровой Натальи Эдуардовны к ОАО "Жилищник" о понуждении к проведению ремонта жилого дома, о возмещении убытков, о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Александровой Н.Э., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта жилого дома, о возмещении убытков, о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в г. Смоленске. Обслуживающей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома. Вместе с тем, ответчик не производил текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу чего, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается соответствующими актами от 20.09.2017 г., 25.10.2017 г. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, остались ответчиком без ответа. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли.

На основании изложенных обстоятельств, c учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит cуд обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истца, срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать                  ОАО «Жилищник» произвести перерасчёт за содержание и ремонт за период времени с 01.09.2017 г. по момент устранения всех недостатков; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Александровой Н.Э. 57 429 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 9 667 руб. 40 коп. в счет неустойки за некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту; 57 429 руб. в счет неустойки за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке; 3 605 руб. в счет возмещения убытков; 440 руб. судебные расходы; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу истца и 25% от присужденных сумм в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И.    уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Барзунова Е.А. в судебном заседании заявленные требования истца в полном объеме не признала, результаты проведенной по делу экспертизы не оспорила. Просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указала также, что моральный вред необоснованно завышен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Александровой Н.Э., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Смоленске (л.д.11).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в г. Смоленске построен в <данные изъяты> г., имеет 9 этажей (л.д. 59-60).

Управляющей организацией <адрес> в г. Смоленске является ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом от 21.05.2007 г. (л.д. 55-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в договоре управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Смоленске от 21.05.2007 г., заключенным с                      ОАО «Жилищник».

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что с момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени в нем ни капитальный, ни текущий ремонт не проводился, в результате чего произошло залитие квартиры истицы с кровли. Поскольку бремя по проведению текущего ремонта лежит на управляющей организации, то имеются правовые основания для возложения данной обязанности на ответчика                                 ОАО «Жилищник».

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.03.2018 г.         (л.д. 63) для разрешения вопроса о необходимости проведения ремонта и причин образования повреждений в квартире истицы назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам                                     ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д. 63).

Согласно заключению экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 99/18 от 04.06.2018 г. экспертами выявлены следующие повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате произошедшего залития:

-коридор: на потолке (меловая побелка) и стенах (обои) имеются следы залития;

-комната S=11,2 м2: на потолке (меловая побелка), стенах (обои) имеются следы залития;

-комната S=18,6 м2: на потолке (меловая побелка), потолочном плинтусе (ПВХ),

стенах (обои) имеются следы залития;

-ванная: на потолке (меловая побелка) имеются следы залития;

-туалет: на потолке (плитка ПВХ), потолочном плинтусе (ПВХ), стенах (обои)

имеются следы залития;

-кухня: на потолке (плитка ПВХ), потолочном плинтусе (ПВХ), стенах (обои)

имеются следы залития.

При проведении осмотра участка кровли над квартирой № многоквартирного <адрес> в г. Смоленске было установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта. Об этом свидетельствует частичное наличие

относительно нового кровельного ковра над квартирой истца. Однако, на отремонтированном участке выявлен ряд дефектов: вздутия покрытия, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли.

Таким образом, причиной залития <адрес> многоквартирного <адрес> по

<адрес> в г. Смоленске явилось неудовлетворительное состояние кровельного

покрытия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Смоленске на день осмотра - 31 мая 2018 года без учета степени износа составляет 57 429 рублей 00 копеек; с учетом степени износа - 53 899 рублей 00 копеек.

Для предотвращения залития <адрес> в                      г. Смоленске требуется выполнить ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия, а именно: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий; вырубка в местах вздутия; выравнивание основания; устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера; укладка кровельного материала; восстановление примыканий. Данные работы относятся к текущему ремонту.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Как установлено в судебном заседании, истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Между тем, отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (п. 3).

    При таких обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в объёме, определённом в экспертном заключении (текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой истицы, включающий в себя демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубку в местах вздутия, выравнивание основания, устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера, укладка кровельного материала, восстановление примыканий).

С учетом объёма строительных работ и сезонности их проведения, суд определяет для ответчика срок для выполнения ремонтных работ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по возмещению ущерба, причинённого повреждением отделки квартиры, поскольку между бездействием ответчика, не произведшем своевременный текущий ремонт кровельного покрытия, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Согласно вышеуказанном экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Смоленске, составляет 57 429 руб.

Ответчик данный размер ущерба не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, а потому суд взыскивает с ОАО «Жилищник» 57 429 руб. в пользу Александровой Н.Э. в счёт возмещения причинённого ущерба.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленная истицей ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию.

Таким образом, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия по факту залития квартиры получена последним 30.01.2018 г. (л.д. 40), и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, однако денежных средств по ней истица не получила, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Александровой Н.Э. за период с 10.02.2018 г. по 02.08.2018 г. (день вынесения решения суда) в размере 298 079 (1 723 руб. х 173 дня).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины управляющей организации и на основании ст. 333 ГК РФ они подлежат снижению до                                20 000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу               Александровой Н.Э.

Одновременно с неустойкой за нарушения срока возмещения причинённых убытков истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае – кровли над квартирой истице.

В данном случае размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» рассчитывается, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и количества дней просрочки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определён истцом, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как требование о взыскании неустойки основано на несвоевременном выполнении работ только по содержанию мест общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается исходя из перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которой включаются не только работы по содержанию и ремонту крыши дома, козырьков над лоджиями, но и несколько десятков других видов работ (уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования и земельного участка, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, ведение паспортно-регистрационного учёта и др.).

Согласно сведениям, представленным управляющей организацией, которые не опровергнуты стороной истца, стоимость услуги непосредственно по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества составляет 1,69 руб. за 1 кв.м в месяц.

Учитывая, что данная услуга не оказывается надлежащим образом с сентября 2017 года, когда истица обратилась с претензией и по настоящее время, то есть на протяжении 10 месяцев, то размер неустойки составляет 858 руб. 50 коп. (1,69 руб. х          50,8 кв.м х 10 мес.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Александровой Н.Э.

    Оснований для снижения вышеуказанных неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам суду не предоставлено.

Кроме того, истица просит обязать управляющую компанию ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 01.09.2017 г. по день устранения всех недостатков.

     Ст. 156 ЖК РФ в п. 10 предусматривает, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Так как судом установлено, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана истцам ненадлежащего качества, требования о соразмерном уменьшении оплаты подлежат удовлетворению.

Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, указанной в п. 10 данных Правил.

В соответствии с данным порядком размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу договора является ОАО «Жилищник», то и обязанность по перерасчету должна проводиться данной организацией.

При этом суд считает, что перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества должен быть произведен пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ по ремонту межпанельных швов с 01.09.2017 г. по день устранения недостатков в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования Александровой Н.Э. о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Претензия истицы о выплате ущерба, полученная ответчиком 30.01.2018 г., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф:

в пользу истицы Александровой Н.Э. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 41 643 руб. 75 коп. ((57 429 + 20 000 + 858,50 + 5 000):2), с распределением данной суммы в равных долях (по 20 821 руб. 80 коп.) между Александровой Н.Э. и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Александровой Н.Э. 440 руб. в счёт возмещения расходов по изготовлению копий документов (л.д. 8).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного отчета в сумме 3 605 руб., факт несения расходов подтверждается договором на выполнение работ по расчету стоимости ущерба (л.д. 13-15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось                                                ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах                       Александровой Натальи Эдуардовны к ОАО "Жилищник" удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № в <адрес> в г.Смоленске, включающий в себя демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубку в местах вздутия, выравнивание основания, устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера, укладка кровельного материала, восстановление примыканий.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Александровой Натальи Эдуардовны 57 429 руб. в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, неустойку в размере 20 000 рублей, 858 руб. 50 коп. в счёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 3 605 рублей в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, 440 рублей в счёт возмещения судебных расходов по изготовлению копий документов, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести Александровой Натальи Эдуардовны перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, выставляемой по <адрес> в г.Смоленске пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ по ремонту за период с 01.09.2017г. по день устранения недостатков в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Взыскать с ОАО «Жилищник» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 41 643 руб. 75 коп., с перечислением 50% от суммы штрафа – 20 821 руб. 80 коп., в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 20 821 руб. 80 коп. в пользу Александровой Натальи Эдуардовны.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 27 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2 848 руб. 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        С.Н. Шахуров