Решение по делу № 2-242/2024 от 19.02.2024

26RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                               05 марта 2024 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Щербинина И.А.,                   при помощнике                  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Консалт Плюс» обратилось в Грачевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) и ФИО1, был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Кредитная организация предоставила Ответчику кредит в размере 440000 рублей, с процентной ставкой 23,4 %. годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ год. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа Ответчиком не исполнены. В соответствии с Кредитным договором Ответчик должен уплачивать Кредитной организации при сроке возврата кредита 1827 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке - 23,4% годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Между ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать в пользу ООО «Консалт Плюс» с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771343,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1, заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 440000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,4 % годовых.

Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) передал, а ООО «Консалт Плюс» принял права требования по кредитному договору должника с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

Согласно договору уступки прав (требований), право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Консалт Плюс».

Ответчиком заявлено требование о пропуске истом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                         «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае из представленных в деле документов следует, что последний платеж, согласно графика платежей, должен был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату окончания срока исполнения кредита (последняя дата платежа согласно кредитного договора и графика платежей). Таким образом, срок предъявления иска, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а истцом никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО «Консалт Плюс» в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                       И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела № года

Гражданское дело хранится в Грачёвском районном суде СК