Решение по делу № 8Г-11507/2020 [88-12683/2020] от 08.07.2020

№ 88-12683/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 14 августа 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев материал № 11-126/2020 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Селиверстов Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района с иском к Аксенову С.Г. о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 20 марта 2020 года исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ИП Селиверстова Р.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Селиверстов Р.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что мировым судьёй не выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в апелляционном определении от 11 марта 2020 года, которым отменено ранее вынесенное определение мирового судьи от 31 января 2020 года о возврате искового заявления. Мировой судья без законных оснований самостоятельно определил цену иска, отличную от заявленной истцом.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 2 названной статьи о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Судами установлено, что 27 декабря 2019 года ИП Селиверстов Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района с иском к Аксенову С.Г. о признании транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2003 года выпуска, бесхозяйным, признании права собственности на транспортное средство.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов (информации вторичного рынка автомобилей) мировой судья установил, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 550 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о подсудности иска районному суду, возвратив исковое заявление и приложенные к нему документы, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи следует, что мировому судье подсудны имущественные споры при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Учитывая заявленную истцом стоимость автомобиля в 10 000 рублей суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи о явном несоответствии указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества

Довод жалобы о нарушении мировым судьёй указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в ранее вынесенном апелляционном определении, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, отмена определения суда и удовлетворение частной жалобы влечёт разрешение процессуального вопроса судом апелляционной инстанции по существу. В то же время, разрешение вопроса о законности или незаконности возвращения искового заявления и направлении искового заявления мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству, не означает предписания мировому суду на принятие конкретного решения в отношении указанного иска. Иное означало бы нарушение принципа независимости судей, установленного нормами статьи 120 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, ранее изложенные в частной жалобе, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Р.В. – без удовлетворения.

Судья