Решение от 16.06.2023 по делу № 33-9671/2023 от 22.05.2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002751-88

дело № 2-414/2023 (№ 33-9671/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Айрапетяна С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Рюхинской Е.В. (доверенность от 12.08.2022 сроком на три года), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Рыбникова В.А. (нотариальная доверенность серии 66АА № 7803351 от 20.01.2023 сроком на пять лет) и третьего лица Борисовой Н.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Квас-Люкс» (далее по тексту Общество) об оспаривании законности увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанных при увольнении денежных средств.

В обоснование требований указал, что с 18.07.2022 занимал должность исполнительного директора Общества с окладом в размере 100000 руб. на основании трудового договора № 128 от 18.07.2022. Решением единственного участника Общества от 09.12.2022 истец освобожден от замещаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Полагал увольнение незаконным, поскольку не занимал должность руководителя организации, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией без реализации полномочий исполнительного органа, предусмотренных ст. 53 Гражданского кодекса РФ, а потому не мог быть уволенным по вышеуказанному основанию. Кроме того, при увольнении из его заработной платы были незаконно удержаны денежные средства в размере 18 000 руб. и 3269,16 руб. Указал на причинение ему морального вреда таким неправомерными действиями работодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Айрапетян С.А. просил восстановить его на работе в должности исполнительного директора Общества, взыскать с ответчика незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в размере 18000 руб. и 3269,16 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика Матисова Л.В. против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что с 20.09.2022 Айрапетян С.А. фактически исполнял должностные обязанности генерального директора Общества, осуществляя общее и текущее руководство всей его деятельностью (принятие кадровых решений, распоряжение денежными средствами, заключение сделок и т.п.), что предоставляло единственному участнику Общества Сизиковой Е.В. право уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения послужило сокрытие факта признания истца банкротом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019, оформление на работу в Общество фиктивных работников, реализация имущества единственного участника Общества без ее согласия, хищение денежных средств, организация участия Общества в конкурсе на получение кредитного финансирования без возможности реального исполнения заявленного на конкурс проекта, и иные противоправные действия в отношении Общества и его единственного участника. Таким образом, у ответчика имелось законное основание для увольнения истца, процедура увольнения нарушена не была. По поводу удержания денежных средств из заработной платы истца представитель ответчика указала, что сумма в размере 18000 руб. была удержана из заработной платы истца как оплата питания, а сумма в размере 3269,16 руб. - как выданные в подотчет и не подтвержденные оправдательными документами денежные средства.

Определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 16.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Борисова Н.И., замещавшая должность заместителя генерального директора Общества по коммерческим вопросам. Борисова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Айрапетяна С.А.

Помощник прокурора г. Каменск-Уральский Савина Е.В. указала на обоснованность требований Айрапетяна С.А. в части восстановления на работе ввиду отсутствия законных оснований для его увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.03.2023 (с учетом определения этого же суда от 10.03.2023 об исправлении описки – т. 2 л.д. 28) иск Айрапетяна С.А. удовлетворен частично: признан незаконным приказ № 206-к от 09.12.2022 об увольнении, истец восстановлен на работе в должности исполнительного директора Общества с 12.12.2022, с ответчика в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 255 000 руб. с удержанием обязательных платежей, незаконно удержанные денежные средства в размере 18 000 руб. и 3269,16 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6512,70 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества Рюхинская Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт исполнения Айрапетяном С.А. на дату увольнения обязанностей генерального директора подтверждается выданной ему генеральным директором Сизиковой Е.В. доверенностью от 01.11.2022 с широким кругом полномочий. Между тем, суд первой инстанции данному доказательству надлежащей оценки не дал. Считает, что истец приступил к выполнению должностных обязанностей генерального директора на основании фактического допуска к работе в соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, по поручению уполномоченного представителя работодателя и с его (истца) согласия, продолжал выполнять данные обязанности и на день увольнения. С учетом изложенного, по мнению ответчика, на спорные правоотношения сторон распространяются положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, и увольнение истца по данному основанию осуществлено правомерно. В связи с тем, что увольнение законно, не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В то же время автор жалобы указывает на то, что расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом неверно, без учета того обстоятельства, что в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 заработная плата истца была снижена до минимального размера оплаты труда на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Настаивает, что денежные средства в размере 18 000 руб. и 3269,16 руб. взысканы судом с ответчика необоснованно, поскольку Айрапетян С.А. как руководитель организации в силу положений ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за причинение прямого действительного ущерба работодателю. Размер взысканной судом компенсации морального вреда существенно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – документы, направленные Обществом в АО «Россельхозбанк», касающиеся образцов подписей должностных лиц и оттиска печати Общества. По мнению ответчика, данные документы также подтверждают факт выполнения Айрапетяном С.А. обязанностей генерального директора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и помощник прокурора г. Каменска-Уральского Савина Е.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой от 30.05.2023. Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения была заблаговременно (29.05.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Борисовой Н.И., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается законность решения работодателя о расторжении трудового договора с истцом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что единственным участником Общества является Сизикова Е.В., с 16.03.2020 она же является руководителем (генеральным директором) Общества (т. 1 л.д. 20-27, 43).

На основании приказа генерального директора Общества Сизиковой Е.В. № 131-к от 18.07.2022 Айрапетян С.А. был принят на работу в Общество по основному месту работы на должность исполнительного директора Общества с установлением ему оклада 100000 руб. В этот же день с истцом заключен трудовой договор № 128, по условиям которого истец принят на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 100000 руб. и начислением премии до 100% по положению о премировании, с установлением 40-часовой рабочей недели с выходными днями по утвержденному графику (т. 1 л.д. 44, 45).

Кроме того, судом установлено, что должность исполнительного директора была введена в штатном расписании Общества с 17.07.2022. До указанной даты в Обществе действовало штатное расписание, которое предусматривало руководящие должности генерального директора и его заместителей (копии штатных расписаний, приказов об их утверждении – т. 1 л.д. 165-172).

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной генеральным директором Общества 18.07.2022, должность исполнительного директора относится к категории руководителей, исполнительный директор назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора. Исполнительный директор подчиняется непосредственно генеральному директору (п.п. 1.1-1.3). Согласно разделу 2 должностной инструкции в должностные обязанности исполнительного директора помимо прочего входит осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с учредительными документами, всеми функциональными подразделениями предприятия через подчиненных ему руководителей подразделений, и иное.

В соответствии с доверенностью от 01.11.2022, выданной Обществом в лице генерального директора Сизиковой Е.В, Айрапетян С.А. с 01.11.2022 был уполномочен на представление интересов Общества во всех государственных, административных и иных учреждениях, перед физическими лицами и организациями всех форм собственности Российской Федерации, на заключение, изменение и расторжение от имени Общества договоров и дополнительных соглашений к ним, на открытие и закрытие счетов Общества в любых банках с правом первой подписи, на организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества, на подписание кадровых документов Общества, заключение и расторжение коллективных договоров, трудовых договоров с работниками (т. 1 л.д. 49 с оборотом). Доверенность выдана сроком на 1 год.

Решением единственного участника Общества от 09.12.2022 истец освобожден от замещаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 53, 54).

Как поясняла представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, причиной увольнения Айрапетяна С.А. послужило сокрытие факта признания истца банкротом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (копии судебных актов – л.д. 76-83), а также совершение Айрапетяном С.А. противоправных действий в отношении Общества и его единственного участника, выразившихся в оформлении на работу в Общество фиктивных работников, реализации имущества единственного участника Общества без ее согласия, хищении денежных средств, организации участия Общества в конкурсе на получение кредитного финансирования без возможности реального исполнения заявленного на конкурс проекта. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 66-75, 74-113).

Удовлетворяя при установленных обстоятельствах исковые требования Айрапетяна С.А. о восстановлении на работе, суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 278, 279 Трудового кодекса РФ, положениями Устава Общества, с учетом разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пришел к выводу о незаконности расторжения трудового договора с истцом. При этом суд исходил из того, что руководителем (единоличным исполнительным органом) Общества Айрапетян С.А. не являлся, а потому не мог быть уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, отклонив доводы ответчика о фактическом выполнении истцом должностных обязанностей генерального директора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Положения ст. 278 Трудового кодекса РФ предусматривают правовые основания для расторжения трудового договора исключительно с руководителем организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ).

В Постановлении от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно Уставу Общества органом управления Общества является общее собрание участников, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, подотчетен общему собранию участников Общества (п.п. 9.1, 11.1). Согласно п. 11.2 Устава к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы Общества, совершает сделки, распоряжается имуществом и иное (п. 11.3 Устава).

По смыслу вышеизложенных норм, разъяснений высшей судебной инстанции, положений учредительного документа, руководителем Общества является самостоятельный субъект, действующий в интересах организации без доверенности, единолично по своему усмотрению принимающий управленческие решения, имеющий полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях, подконтрольный только общему собранию участников (в данном случае – единственному участнику Общества).

В то же время, как верно учтено судом первой инстанции, Айрапетян С.А. таким субъектом не являлся, поскольку вышеуказанные полномочия были делегированы ему генеральным директором Общества Сизиковой Е.В. в порядке временного исполнения обязанностей, на основании соответствующей доверенности, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. В обжалуемом решении правомерно отмечено, что истец в данном случае имел статус работника, подчиняющегося вышестоящему руководителю (генеральному директору). Исходя из положений ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений ст. 185 Гражданского кодекса РФ, действия истца по представлению интересов Общества перед третьими лицами на основании выданной ему доверенности и в пределах предоставленных данной доверенностью полномочий, вне зависимости от объема таких действий и представленных полномочий, не могут свидетельствовать и подтверждать выполнение функций руководителя Общества.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что имело место выполнение Айрапетяном С.А. должностных обязанностей генерального директора на основании фактического допуска к работе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из материалов дела с определенностью и достоверностью следует, что руководящие функции были возложены на Айрапетяна С.А. в рамках существующих трудовых правоотношений между Обществом и истцом как исполнительным директором.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, распространяться не могут, соответственно, увольнение истца, не являющегося руководителем, по вышеуказанному основанию правомерным признать нельзя.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что документы, направленные Обществом в АО «Россельхозбанк», касающиеся образцов подписей должностных лиц и оттиска печати Общества, подтверждают факт выполнения Айрапетяном С.А. обязанностей генерального директора. Однако эти документы представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции, в принятии их судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления их непосредственно суду первой инстанции. Кроме того, указанные доказательства в любом случае не опровергают правильности выводов суда, поскольку оформление образца подписи истца в АО «Россельхозбанк» осуществлялось им в рамках осуществления полномочий, предоставленных на основании доверенности от 01.11.2022

Между тем, ошибочным является вывод суда о наличии оснований для восстановления истца на работе с 12.12.2023, поскольку такой вывод противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения. Поскольку день прекращения трудовых отношений является последним рабочим днем истца – 09.12.2022 (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), датой восстановления на работе является следующий за днем увольнения день 10.12.2022. В связи с изложенным, решение суда в части указания даты восстановления Айрапетяна С.А. на работе подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с указанием в качестве даты восстановления истца на работе 10.12.2022.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом неверно.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч.ч. 2, 3 ст.139 Трудового кодекса РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Порядок).

Согласно п. 3 Порядка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с подп. «в» п. 5 Порядка 5 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (абз. 1 п. 4 Порядка).

В силу п. 9 Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Приведенные выше нормативные положения судом при расчете среднего заработка истца за период вынужденного прогула учтены не были, в связи с чем расчет заработка неверно произведен исходя из оклада истца 100000 руб., а не из среднедневного заработка, размер которого подлежал определению с учетом заработной платы, начисленной истцу в расчетный период – в данном случае, в период с июля по ноябрь 2022 г. Кроме того, судом не принято во внимание, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 оплата труда истца производилась в размере действующего МРОТ (т.1 л.д. 51), а не в размере установленного изначально при заключении трудового договора должностного оклада 100000 руб.

Поскольку судом неверно произведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, решение в данной части подлежит изменению.

Определяя средний заработок за период вынужденного прогула истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из расчетных листков в материалах дела, за период с июля по ноябрь 2022 г. Айрапетяну С.А. было начислено 272482,39 руб. за 82 отработанных дня, а именно: июль 2022 г. – 10 дней/138 136,91 руб.; август 2022 г. – 18 дней/90 000 руб.; сентябрь 2022 г. - 22 дня/17 570,85 руб.; октябрь 2022 г. – 14 дней/11 713,90 руб.; ноябрь 2022 г. – 18 дней/15 060,73 руб. (т.1 л.д. 57, 58). Оснований для исключения из начисленной заработной платы за июль 2022 г. сумм единовременной премии 35000 руб. и единовременного начисления 37500 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности отнесения данных сумм к числу выплат, предусмотренных п. 3 Порядка, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание представленную ответчиком в заседании коллегии справку № 10 от 23.03.2023 о среднедневном заработке истца в размере 2829,06 руб., поскольку указанные в справке сведения о суммах начисленной в расчетном периоде заработной платы и количестве отработанного истцом времени противоречат данным расчетных листков.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 3322,96 руб. (272482,39 / 82). В периоде вынужденного прогула с 10.12.2022 по 01.03.2023 количество рабочих дней – 51 (исходя из режима рабочего времени, установленного истцу трудовым договором (40-часовая рабочая неделя), соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 169470,96 руб. (3322,96 х 51). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

При таком положении, обжалуемое решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а взысканная в пользу истца сумма среднего заработка – уменьшению до 169470,96 руб.

Что касается решения суда о взыскании в пользу истца удержанных при увольнении суммы невозвращенных подотчетных средств в размере 3269,16 руб., то оснований для его отмены суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта выдачи истцу подотчет спорной денежной суммы, поскольку представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 за 18.07.2022-19.12.2022 и карточка счета 71.1 (т. 1 л.д. 177-179) сами по себе, в отсутствие первичных бухгалтерских документов о выдаче истцу из кассы наличных денежных средств, не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами указанного обстоятельства. Кроме того, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы у суда не имелось еще и потому, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности в соответствии с требованиями гл. 39 Трудового кодекса РФ, не выполнена предусмотренная законом обязанность по установлению размера ущерба, причин и обстоятельств его возникновения, установлению виновных в причинении ущерба лиц и причинно-следственной связи между их поведением и возникновением ущерба.

По аналогичным основаниям (в связи с несоблюдением процедуры привлечения к материальной ответственности) судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Айрапетяна С.А. удержанной у последнего суммы расходов на питание в размере 18000 руб. Кроме того, как верно указано судом, в Обществе отсутствует и ответчиком не представлен суду локальный нормативный акт, регламентирующий вопросы организации питания работников на территории предприятия, в том числе, порядок учета питания работников в целях последующего удержания расходов на питание из заработной платы. Представленные суду документы, поименованные как «Ведомости учета питания в столовой ООО «Квас-люкс» (т.1 л.д. 182-221), доводы ответчика о правомерности удержания указанной суммы из заработной платы истца не подтверждают, подлежат критической оценке, поскольку не содержат подписи истца (за исключением трех ведомостей), имеют никем неоговоренные исправления, обоснованность указанных цен блюд и напитков ничем не подтверждена.

Установив факт нарушения трудовых прав Айрапетяна С.А. в связи с незаконным увольнением, невыплатой в полном объеме заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в части и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части основаны на иной, субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Вместе с тем, изменение решения суда первой инстанции в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула является основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5614,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169470 ░░░. 96 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10.12.2022 ░░░░░░ 12.12.2022.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5614 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.