Решение от 08.09.2020 по делу № 33-2698/2020 от 19.08.2020

Дело №13-99/2020 Председательствующий – судья Михалева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 2698/2020

г. Брянск 8 сентября 2020 года

Судья Брянского областного суда Шкобёнева Г.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кислова С.В. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2020 года по заявлению Кислова Сергея Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Кислов С.В. обратился в Фокинский районный суд города Брянска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 января 2020 года. Требования мотивированы тем, что указанным решением утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Веста» и Кисловым С.В., по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 4 890 000 рублей не позднее 31 января 2020 года.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2020 года материал № 13-99/2920 по заявлению Кислова Сергея Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В частной жалобе Кислов С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для передачи материала в арбитражный суд на основании правил родовой подсудности не имелось, ссылаясь на то, что он приобрел право требования долга как физическое лицо по договору уступки прав (цессии). Главой 47 ГПК РФ предусмотрена подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по соглашению сторон в районный суд по территориальной подсудности. Решение третейского суда было принято на территории г.Брянска.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Согласно ч. 2 ст. 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с гл.30 Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу закона, спор подведомствен арбитражному суду в том случае, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, такой спор, исходя из положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, находится в ведении суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется по правилам статьи 22, пункта 9 части 1 статьи 26 ГПК РФ, статей 27, 28, 31, 32 АПК РФ исходя из характера требований, разрешенных (подлежащих разрешению) третейским судом, и субъектного состава участников спора в совокупности.

Разрешая заявление Клюева С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 января 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.22 ГПК РФ, ст.31 АПК РФ, с учетом разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из характера спора, субъектного состава спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кислова С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор, рассмотренный третейским судьей, вытекает из договора перевозки груза № 170117 от 17 января 2017 года, заключенного между исполнителем ООО «Тройка» и заказчиком ООО «Веста». 15 января 2019 года на основании договора уступки требования (цессии) № 15/01/19 ООО «Тройка» передало заявителю Кислову С.В. право требования по договору перевозки в объеме неисполненных обязательств по возмещению стоимости услуг, связанных с перевозкой грузов, на общую сумму 4 890 000 рублей.

Кислов С.В. согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03 сентября 2012 года, основным видом деятельности является оптовая торговля.

В связи с неисполнением ООО «Веста» обязательств по оплате услуг по договору перевозки, Кислов С.В. обратился к третейскому судье с иском о взыскании с ответчика долга по договору в размере 4 890 000 рублей. Решением третейского судьи Каменского О.А. от 17 января 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Кисловым С.В. и ООО «Веста», по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 4 890 000 рублей не позднее 31 января 2020 года.

В суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кислов С.В. обратился ввиду неисполнения условий мирового соглашения.

Частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установив, что спорная задолженность в размере 4 890 000 рублей возникла при осуществлении юридическими лицами экономической деятельности по перевозке грузов, с учетом характера спора и субъектного состава спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что материал по заявлению Кислова С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.

Передавая материал № 13-99/2920 по заявлению Кислова С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд принял во внимание юридический адрес должника ООО «Веста», который относится к юрисдикции указанного арбитражного суда.

Ссылка заявителя на арбитражное соглашение, по условиям которого предусмотрена выдача исполнительного документа по месту исполнения договора перевозки (город Брянск), исследовалась судом и правомерно отклонена, как несостоятельная, исходя из того, что при определении подсудности дел, связанных с осуществлением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, применяются правила исключительной подсудности; в связи с чем заявление Кислова С.В. о выдаче исполнительного листа не может быть рассмотрено по месту заключения договора (город Брянск).

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, не содержат данных о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░