Решение по делу № 33-4346/2023 от 26.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2023г. по делу № 33-4346/2023

Судья Шамрикова В.Н. № 2-3089/2023

43RS0001-01-2023-002769-88

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 июня 2023г., которым постановлено: ГУФССП России по Кировской области в иске к Зубаревой Н.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке – отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Зубаревой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020г. Зубарева Н.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области с 01 июня 2020г. В период прохождения ответчиком внутренней службы, Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области рассмотрено административное исковое заявление К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебного решения. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 мая 2022г. требования К. удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Зубаревой Н.В., выразившиеся в не прекращении в предусмотренные законодательством сроки исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, в необоснованном обращении взыскания 19 апреля 2022г. на денежные средства административного истца, в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца (должника). В дальнейшем К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. Истец считает, что указанные суммы являются убытками и просил взыскать в порядке регресса с Зубаревой Н.В. убытки в размере 15000 руб. в пользу ГУФССП России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом норм материального права в части понятия действительного прямого ущерба. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, утверждая, что условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта – Зубаревой Н.В. являются: причиненный ущерб – возникновение необходимости для истца произвести затраты по возмещению денежных средств К.; противоправное поведение и вина судебного пристава-исполнителя Зубаревой Н.В., выразившиеся в необоснованном обращении взыскания на счет К., в бездействии по принятию мер при поступлении заявления суда об отказе исполнительного документа, причинная связь между действием работника и наступлением ущерба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора ФССП России от 20 мая 2020г. №-лс Зубарева Н.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району Зубаревой Н.В. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав путем возврата незаконно удержанных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 мая 2022г. действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Зубаревой Н.В., выразившиеся в не прекращении в предусмотренные законодательством сроки исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист; в необоснованном обращении взыскания 19 апреля 2022г. на денежные средства административного истца, в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца (должника), признаны незаконными.

В последующем К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Кировской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Зубаревой Н.В., ОСП по Октябрьскому району, понесенных в рамках рассмотрения административного дела на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 октября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 01 декабря 2022г., указанное заявление К. удовлетворено, в ее пользу с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Платежными поручениями № от 21 декабря 2022г., № от 23 декабря 2022г. денежные средства в размере 15000 руб. перечислены УФССП России по Кировской области К.

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании с виновного лица – Зубаревой Н.В. выплаченных по судебному акту денежных средств в размере 15000 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в РФ» № 79-ФЗ от 27 июля 2004г.

Частью 3 ст. 19 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку понесенные ГУФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по административному делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Зубаревой Н.В., не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, были предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023г.