Решение по делу № 33-3722/2020 от 14.01.2020

Судья: Суворова Е.И.                     дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей: Протасова Д.В., Черных И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2020 года заявление Братко О. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Братко О. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по иску АО «Альфа-Банк» к Братко О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, требования истца удовлетворены. С Братко О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты>
от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере
574502,77 руб., из которых: сумма основного долга - 476725,02 руб., начисленные проценты-42602,02 руб., штрафы и неустойки – 55175,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8945,03 руб., а всего 583447 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение
Наро-Фоминского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Братко О.А. оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> Братко О.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по другому соглашению о кредитовании, а не потому, который требовал рассмотреть АО «Альфа-Банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п., п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Братко О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, требования истца удовлетворены. С Братко О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 574502,77 руб., из которых: сумма основного долга - 476725,02 руб., начисленные проценты-42602,02 руб., штрафы и неустойки – 55175,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8945,03 руб., а всего 583447 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 80 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Братко О.А. оставлена без удовлетворения.

Подавая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, Братко О.А. указывает, что АО «Альфа-Банк» в рамках данного дела обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты>, а суд, свою очередь, вынес судебный акт, указав иной номер кредитного соглашения, а именно <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в силу закона не являются вновь открывшимися.

Ошибки, которые обусловлены неправильным применением закона или несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо недоказанностью наличия или отсутствия этих обстоятельств, могут быть исправлены посредством пересмотра решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. В то же время решение суда может иметь недостатки, которые подлежат исправлению самим судом, постановившим это решение. К этим недостаткам относятся в том числе опечатки, описки и арифметические ошибки.

Способом исправления такого недостатка, как искажение номера кредитного договора, может быть вынесение судом определения об исправлении описок, опечаток или явных арифметических ошибок, либо об отказе в исправлении.

При этом каких-либо обстоятельств могущих повлиять на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявителем не представлено, а заявленные Братко О.А. основания не являются таковыми обстоятельствами в смысле, придаваемой ст. 392 ГПК РФ.

Фактически доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются доводами, направленными на несогласие с принятым судебным постановлением.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Братко О. А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Братко О. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, отказать.

Председательствующий:

Судьи: