Решение по делу № 2-648/2024 от 17.05.2024

Производство № 2-648/2024

УИД 44RS0026-01-2024-000916-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкова В.Д. к Заике И.Д. о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Мелешков В.Д. обратился в суд с настоящим иском к Заике И.Д., мотивируя тем, что 11.06.2004 умерла его мать- М.. Согласно завещанию от 19.10.1992, которое не отменялось и не изменялось, М. завещала все имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе домовладение, находящееся в д. Заречье, сыну Мелешкову В.Д. (истцу по настоящему делу). Согласно завещанию от 03.06.2003 М. завещала из принадлежащего ей имущества жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>: сыну Мелешкову В.Д.-2/3 доли; дочери Заика И.Д. (ответчику по настоящему иску)-1/3 долю. После смерти М. осталось наследственное имущество, состоящее из: жилого дома, площадью 94,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 772 кв.м., находящегося по тому же адресу; земельного участка, площадью 2191,4 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенных для ИЖС, находящегося по адресу: <адрес> Ответчик Заика И.Д. приняла наследство по завещанию после смерти своей матери М., и на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировала право 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Истец Мелешков В.Д., не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: - вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и понес расходы на его содержание; - производил оплату земельного налога и услуг по содержанию дома и земельного участка по адресу: находящегося по адресу: <адрес>; - производил оплату услуг по содержанию личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Оформил на свое имя финансово- лицевой счет на получение услуг по электроэнергии и обращению с ТКО. Кроме того, на указанном участке с 2000 года содержится пасека. Решением Мирового судьи судебного участка № 15 г.Костромы от 08.11.2006 по делу № 2-86/2006 по иску Заики И.Д. к Мелешкову В.Д. о разделе жилого дома, установлен факт принятия Мелешковым В.Д. наследства после смерти матери- М., решение суда в ступило в законную силу. При сборе документов для оформления прав на имущество ему стало известно, что право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано 11.03.2024 за №; - земельный участок, площадью 772 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано 08.05.2024 за №; земельный участок, площадью 2191,4 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенных для ИЖС, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано 03.04.2024 за №. Полагает, что указанным выше решением Мирового судьи от 08.11.2006 произведен реальный раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, долевая собственность прекращена, ему определена часть жилого дома площадью 64,5 кв.м. Поэтому свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, противоречит закону. На основании вышеизложенного истец просит суд: признать свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, выданное Заике И.Д., недействительным, применить последствия недействительности сделки, запись регистрации права № от 11.03.2024 прекратить. Признать свидетельство о праве на наследство на земельный участок, площадью 772 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, выданное Заике И.Д., недействительным в части 2/3 долей, применить последствия недействительности сделки, запись регистрации права № от 08.05.2024 прекратить. Признать свидетельство о праве на наследство на земельный участок, площадью 2191,4 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, выданное Заике И.Д., недействительным, применить последствия недействительности сделки, запись регистрации права № от 03.04.2024 прекратить. Признать за Мелешковым В.Д. право собственности в порядке наследования по завещанию на часть жилого дома, площадью 64,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Признать за Мелешковым В.Д. право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>. Признать за Мелешковым В.Д. право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, площадью 2191,4 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус города Костромы Мельникова Л.П., Администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района, Администрация города Костромы, Управление Росреестра.

В суд истец Мелешков В.Д., извещенный о судебном заседании, не явился, действует через представителя. Его представитель по доверенности Вилинская П.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Заика И.Д., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, действует через представителей. Её представители по доверенности Заика К.И. и Заика А.И. просили иск оставить без удовлетворения в полном объеме, представили письменные возражения, которые приобщены к материала дела, указали, что Мелешков В.Д. неоднократно в судебных процессах по другим гражданским делам указывал, что наследство после М. не принимал, единственным наследником, принявшим наследство, является Заика И.Д., в силу чего она собственник спорного имущества. В отношении спорного имущества Мелешков В.Д. никогда не осуществлял действий по его содержанию, земельный участок по адресу: <адрес> привел в запущенное состояние, допустил разрушение кровли дома по указанному адресу. Обращаясь сейчас, по прошествии многих лет с даты смерти М., истец пропустил срок исковой давности, действует не добросовестно.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в суд представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.06.2004 умерла М.. М. при жизни были оформлены в разные временные периоды два завещания. 19.10.1992 Бакшеевским сельским Советом удостоверено завещание, в соответствии с которым М. все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе домовладение, находящееся в д. Заречье на случай смерти завещает сыну Мелешкову В.Д.. 03.06.2003 нотариусом г.Костромы Мельниковой Л.П. удостоверено завещание М., которым принадлежащий ей жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, завещает сыну Мелешкову В.Д. – 2/3 доли, дочери Заике И.Д.- 1/3 доля.

Согласно материалам наследственного дела, на момент открытия наследства М. являлась собственником недвижимого имущества: жилого дома, площадью 94,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 772 кв.м., находящегося по тому же адресу; земельного участка, площадью 2191,4 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенных для ИЖС, находящегося по адресу: <адрес>. Наследственное дело было заведено на основании заявления о принятии наследства по завещанию дочери наследодателя- Заики И.Д. нотариусом Мельниковой Л.П. Наследнику Заике И.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.06.2005 на 1/3 долю жилого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. На основании этого свидетельства Заика И.Д. зарегистрировала свои права в отношении указанного недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2005 (л.д. 103). 7 марта 2024 г. и 2 апреля 2024 г. нотариусом г.Костромы выданы наследнику Заике И.Д. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Из отзыва нотариуса Мельниковой Л.П. следует, что свидетельства о праве на наследство по закону в 2024 г. были выданы Заике И.Д., как единственному обратившемуся к нотариусу с заявлением о принятии наследства М. наследнику, при отсутствии заявлений со стороны наследника Мелешкова В.Д. и не представлении им подтверждения фактического принятия наследства.

В настоящем деле истец Мелешков В.Д. оспаривает права Заики И.Д. на спорное имущество на том основании, что он фактически принял наследство матери М.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в редакции, действовавшей на момент, принятия Коньковыми обязательства оформить недвижимость в общую долевую собственность супругов и детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В настоящее время эта норма предусматривает, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Доля имущества, соответствующая средствам материнского капитала, не относится к общей совместной собственности супругов, поскольку в силу закона является общей долевой собственностью обоих родителей и детей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, дети являются наследниками первой очереди по закону (ст. 1142).

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что принятие наследства наследником- это всегда действие, являющееся осознанным, характеризующее отношение наследника к наследодателю и судьбе его имущества.

Являясь наследником по завещанию, Мелешков В.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства М. не обращался. На настоящий момент им не заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Свои притязания на спорное имущество Мелешков В.Д. мотивирует фактическим принятием наследства.

Судом установлено, что Мелешков В.Д. в 2006 г. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после матери М.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.10.2006 заявление Мелешкова В.Д. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что против требований были выдвинуты возражения заинтересованным лицом Заика И.Д., и суд усмотрел спор о праве. При этом в определении было разъяснено заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

Если бы такой иск был подан, в предмет спора входило бы доказывание истцом факта принятия наследства Мелешковым В.Д. после матери М. в установленные законом сроки.

С таким иском Мелешков В.Д. к Заика И.Д. в суд не обращался до 17.05.2024 (настоящее дело).

В настоящем деле Мелешковым В.Д. в подтверждение фактического принятия наследства представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг, с целью подтверждения несения им расходов на содержание имущества наследодателя. Дата открытия наследства 11.06.2004. Соответственно, срок для принятия наследства ограничен 11.12.2004. Однако в материалы дела не представлены платежные документы, относящиеся к периоды с 12.06.2004 по 11.12.2004, где бы плательщиком был указан Мелешков В.Д. При этом представитель истца Вилинская П.И. последовательно, на всем протяжении рассмотрения дела настаивала, что Мелешков В.Д. не просит суд о восстановлении ему срока принятия наследства.

Мелешковым В.Д. представлена справка от 13.05.2024 из администрации Бакшеевского сельского поселения о том, что Мелешков В.Д. имеет личное подсобное хозяйство в д. <адрес>, где в период с 2006 г. по настоящее время содержаться пчелосемьи. В этой справке нет сведений, по какому конкретно адресу, находится земельный участок, его кадастровый номер, где Мелешковым В.Д. ведется пчеловодство, и потому она не обладает признаком относимости к предмету спора. Кроме того, Кроме того, суду представлены ветеринарно- санитарные паспорта пасеки, выданные Мелешкову В.Д. в 1989 г. и 2002 г., справки № 900 от 12.09.2002 и № 352 от 19.04.2004, из которых следует, что еще при жизни матери М., истец занимался пчеловодством. Справка от 13.05.2024 подтверждает, что Мелешков В.Д. продолжил им заниматься и после смерти матери, Тогда как занятие этой деятельностью М. представленные истцом документы не подтверждают. Открытие наследства на деятельность Мелешкова В.Д. по пчеловодству не повлияли, и данный факт не свидетельствует о принятии Мелешковым В.Д. наследства после матери.

Из пояснений представителей ответчика следует, что после смерти М. оплату коммунальных платежей в отношении объектов недвижимого имущества производила дочь наследодателя Л. не включенная наследодателем в завещание. Л. умерла 18.07.2005. Квитанции по произведенным ею платежам хранились в шкафу, о чем было известно как ответчику, так и истцу. После смерти Л. эти платежные документы исчезли. По мнению ответчика их забрал Мелешков В.Д.

Представленное Мелешковым В.Д. уведомление о налоге за 2004 г. не подтверждает его оплату в установленный для принятия наследства срок Мелешковым В.Д.

Все материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Мелешкова В.Д. активных действий, направленных на принятие наследства после М., или на подтверждение им своих прав на наследство.

После оставления в 2006 г. судом его заявления об установлении факта принятия наследства М., он не воспользовался, вопреки разъяснению судом, правом на обращение в суд с иском, отказался от доказывания принятия им наследства в исковом порядке.

В деле по иску Заика И.Д. к Мелешкову В.Д. о разделе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Заика И.Д. указала, что Мелешков В.Д. фактически принял наследство после М., что освободило Мелешкова В.Д. от обязанности доказывать это обстоятельство. Вместе с тем, это утверждение исходило исключительно от Заика И.Д., оно было субъективным, сам Мелешков В.Д. иск о выделении Заика И.Д. в собственность жилого помещения в спорном доме признал, но своих доводов в отношении принятия наследства не выразил. И хотя возражений против обоснования Заика И.Д. своего иска Мелешков В.Д. в этом деле не заявлял, исковые требования признал, в последовавших после этого судебных разбирательствах он опроверг утверждение Заика И.Д. о фактическом принятии им наследства М., каких-либо действий по узакониванию своих прав в отношении недвижимого имущества, оставшегося после М. не предпринял.

Свое отношение к наследству М. он недвусмысленно выразил в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы к Заике И.Д., Мелешкову В.Д. о возложении обязанности по демонтажу жилого дома. И истец требовал о возложении обязанности на ответчиков разобрать жилой дом по адресу: <адрес>, до фундамента, ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственниками обязанности по содержанию имущества, допущение нахождения принадлежащего ответчикам деревянного дома в стадии разрушения. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.10.2023 заявленные требования были удовлетворены только по отношению к Заике И.Д., в удовлетворении исковых требований к Мелешкову В.Д. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2024 решение Кировского районного суда г.Ярославсля от 17.10.2023 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения этого дела Мелешков В.Д. последовательно и неизменно заявлял о том, что не принимал наследства после своей матери М., и напротив, Заика И.Д. приняла наследство и зарегистрировала за собой право, она несет бремя содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, и является единственным надлежащим ответчиком по делу. Это утверждение изложено в Позиции по делу представителя по доверенности Вилинской П.И. от 03.05.2023, оно поддержано в Возражениях от 02.06.2023 на частную жалобу Заика И.Д. на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 03.05.2023 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ярославля. Затем эта позиция была поддержана им в Заявлении о рассмотрении дела № 2-4290/2023 по иску Муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы к Заике И.Д., Мелешкову В.Д. о возложении обязанности по демонтажу жилого дома в отсутствие, поданном 16.10.2023 через представителя по доверенности Вилинскую П.И. В Возражениях на апелляционную жалобу по этому же делу, представленных самим Мелешковым В.Д. в суд 29.12.2023, он вновь утверждал, что Заика И.Д. является единственным наследником, принявшим наследство, и потому несет бремя содержания принадлежащего ей недвижимого имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

В судебном заседании обсужден вопрос о недобросовестном поведении Мелешкова В.Д., злоупотреблении им правом, поставленным на обсуждение стороной ответчика.

Праву собственности, которое истец по его утверждению в исковом заявлении приобрел в силу фактического принятия наследства, корреспондируют обязанности. Однако, как следует из позиции Мелешкова В.Д. по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы к Заике И.Д., Мелешкову В.Д. о возложении обязанности по демонтажу жилого дома в связи с ненадлежащим содержанием имущества, когда к собственнику предъявляются требования, сопряженные с несением обязанностей, Мелешков В.Д., с целью избежать их возложения на него, заявляет, что собственником спорного имущества не является, наследство после М. он не принимал, указывает на Заика И.Д., как единственного собственника, принявшего наследство.

Суд, учитывая поведение Мелешкова В.Д., дававшего противоречивые объяснения в судах в отношении юридически значимых обстоятельств, считает возможным применить принцип эстоппеля в гражданском судопроизводстве, препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поведение Мелешкова В.Д. не является добросовестным, поскольку его объяснения по вопросу принятия наследства после М. не последовательны, противоречивы в зависимости от экономической выгоды. В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь принципом эстоппеля и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд отказывает истцу Мелешкову В.Д. в защите права. Следствием этого является отказ в удовлетворении исковых требований Мелешкова В.Д. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мелешкова В.Д. к Заике И.Д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024.

Судья                   Д.Д. Гаевый