Решение по делу № 2- 2109/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2109/13 по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Батрынча М.А., Гуляевой А.А., Дорджиевой В.Ю., Жилиной Ш.Р., Калинниковой А.В., Кирилловой А.М., Михееву Д.Ю., Полянских Е.А., Пресняковой Н.А., Ожогиной В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков сумму нанесённого недостачей материального ущерба в общем размере <данные изъяты>., определив доли ответчиков в следующих размерах:

с Батрынча <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

с Гуляевой <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

с Дорджиевой <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

с Жилиной <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

с Калинниковой <данные изъяты> - <данные изъяты>.

с Кирилловой <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

с Михеева <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

с Полянских <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

с Пресняковой <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

с Шумаховой (после заключения брака – Ожогиной) <данные изъяты> -<данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Батрынча М.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ г., на должность продавца-кассира, затем была переведена на должность старшего продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Гуляева А.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-кт, <адрес>.

Дорджиева В.Ю. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Жилина Ш.Р. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Калинникова А.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира, затем переведена на должность старшего продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>

Кириллова А.М. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Михеев Д.Ю. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Полянских Е.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Преснякова Н.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Шумахова В.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями Раздела 1 заключённых с ответчиками Трудовых договоров, а также Раздела 2 соответствующих Должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись все ответчики, был заключён Договор о полной коллективной материальной ответственности №443/2009, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках Договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство

бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес> на основании Приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается Инвентаризационной описью и Сличительной ведомостью от 16.08.2010.

Согласно произведённому расчёту размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а <данные изъяты> коп.- ущерб, причиненный по вине ответчиков.

В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба. Со всех работников были затребованы письменные объяснения относительно результатов инвентаризации.

В результате служебного расследования, выяснилось, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально ответственными сотрудниками магазина, то есть ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина.

Недобросовестное исполнение коллективом, членом которого были все ответчики, своих должностных обязанностей выразилось в следующем:

Халатное отношение материально-ответственных лиц к исполнению своих

должностных обязанностей, выразившееся в том, что они знали или должны были знать о

нарушениях, допускаемых другими работниками магазина, но действий,

предусмотренных должностной инструкцией, по предотвращению последних не

осуществили. Таким образом, нарушение п. 2.51. должностной инструкции директора магазина; п. 2.10. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.28. должностной

инструкции товароведа-оператора; п. 2.16. должностной инструкции кассира, в

соответствии с п. 3.5. должностной инструкции директора магазина; п. 3.6. должностной

инструкции продавца-консультанта; п. 3.5. должностной инструкции товароведа-

оператора, п. 3.7. должностной инструкции кассира, никакие меры по доведению до руководства Компании своих предложений по содействию им в исполнении своих должностных обязанностей в области обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазина не предпринимались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что персонал магазина предвидел возможность наступления материального ущерба, но без

достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на его предотвращение, то есть

легкомысленно относился к исполнению своих служебных обязанностей, что также является одной из основных причин возникновения ущерба.

2.    В нарушение своих должностных обязанностей по незамедлительному принятию мер по всем фактам нанесённого магазину ущерба (п. 2.51. должностной инструкции директора магазина; п. 2.10. должностной инструкции продавца- консультанта; п. 2.28. должностной инструкции товароведа-оператора; п. 2.16. должностной инструкции кассира), связанного с недостачей/кражей товаров, сотрудники

магазина при выявлении фактов пропажи товаров (пустые коробки, отсутствие коробок, задержание лиц, неправомерно завладевшими товарно-материальными ценностями)

указанные факты не документировали, не сообщали ни администрации предприятия, ни в

правоохранительные органы (по словам сотрудников магазина, милиция не вызывалась),

что привело не только к невозможности фиксации события преступлений, но и (при наличии события преступления) к невозможности проведения оперативных мероприятий по установлению личностей виновных лиц и возмещению ущерба.

Поскольку отсутствуют признаки (взлом, проникновение) ночного хищения товара, что подтверждается письменными объяснениями работников магазина, недостача товарно-материальных средств могла образоваться только в часы работы магазина и только по вине материально-ответственных лиц магазина. Все же объяснения ответчиков, данные ими в ходе проверки причин возникновения ущерба, об отсутствии вины коллектива, являются голословными, данными с целью возложения ответственности на других лиц, но не на самих себя.

Таким образом, по мнению истца из вышеуказанного следует, что вина каждого из ответчиков в возникновении ущерба выражается в ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей в виде несоблюдения норм трудового договора, договора о материальной коллективной ответственности, должностных инструкций, невыполнения своих прямых должностных обязанностей, повлекшее за собой уменьшение принадлежащего истцу имущества, вверенного виновным, кроме того, в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Преснякова Н.А., а также ее представитель в сдебное заседание явились, иск не признала.

Ответчики Батрынча М.А., Гуляева А.А., Дорджиева В.Ю., Жилина Ш.Р., Калинникова А.В., Кириллова А.М., Михеев Д.Ю., Полянских Е.А. Шумахова (Ожогина) В.А. в судебное заседание не явились, судом были приняты меры к их надлежащему извещению. Ответчик Ожогина В.А. в одном из предыдущих судных заседаний представила отзыв н иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 158-160 том 2).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Батрынча М.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ г., на должность продавца-кассира, затем была переведена на должность старшего продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Гуляева А.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Дорджиева В.Ю. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Жилина Ш.Р. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Калинникова А.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира, затем переведена на должность старшего продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>

Кириллова А.М. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Михеев Д.Ю. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Полянских Е.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Преснякова Н.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>.

Шумахова В.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями Раздела 1 заключённых с ответчиками Трудовых договоров, а также Раздела 2 соответствующих Должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись все ответчики, был заключён Договор о полной коллективной материальной ответственности №443/2009, который подписали все ответчики.

При этом истец указывает на то, что ответчиками никакие меры по доведению до руководства Компании своих предложений по содействию в исполнении своих должностных обязанностей в области обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазина не предпринимались. Однако как следует из служебных записок Директора магазина Работодатель не создал должных условий для обеспечения сохранности имущества вверенного Коллективу. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в указанной выше служебной записке и Акте сдачи-приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ г, составленного по факту устранения неисправности защитной системы (ПКС). В соответствии с указанным актом в работе защитной системы (ПКС) обнаружено нарушение технических требований, а именно: «в 2-х метрах от крайней рамки установлена ПКС (павильон «Остин»), что препятствует срабатыванию защиты», в заключении указано: «ПКС исправна. Рекомендация - использовать вместо этикеток маркеры типа Стандарт и более по размерам». Также Истцом был проигнорирована служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, Директор магазина настоятельно рекомендовал принять на работу дополнительные кадры для предотвращения хищений.

С момента открытия магазина до даты проведения инвентаризации, в связи с нарушениями при установки защитной рамки, фактически, товар находился без какой-либо защиты. Согласно представленным штатным расписаниям, в штате сотрудников не была предусмотрена такая штатная единица, как охранник.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Квелл-Стаффинг» был заключен договор № №. Согласно п. 1.1. и п. 1.2. указанного договора, Исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работы по выкладке товаров, обслуживанию покупателей в торговых залах Заказчика, выполнение подсобных работ, поддержание торгового зала в рабочем состоянии. Таким образом, к вверенным материальным ценностям были допущены лица, не являющиеся участниками договора о полной коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что условия данного договора не были выполнены и лица не являющиеся материально ответственными не были допущены к выполнению обязанностей по выкладыванию товара в торговом зале, однако доказательств этому не представил.

Ответчик Шумахова В.А. неоднократно в ходе служебной переписки по средствам электронной почты сообщала о том, что отсутствует твердая защита на товарах, при примерки обуви мягкая защита выходит из строя, сопутствующий товар никак не защищен, защищена только этикетка, магазину необходим охранник, антикражная

рамка вышла из строя, не реагирует на защиту. Однако факт данной переписки истец отрицал в судебном заседании.

Согласно п.3.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной ответственности, Работодатель обязан создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенного Коллективу, в объеме обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством. Как следует из служебных записок ответчика Ожегиной В.А. работодатель не создал должных условий для обеспечения сохранности имущества вверенного Коллективу. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в указанной выше служебной записке и Акте сдачи-приемке работ от 18.08.2010г., составленного по факту устранению неисправности защитной системы (ПКС).

Согласно п. 5 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба».

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с настоящим иском 23.08.2011 года, в то время как недостача была выявлена 16.08.2010 г., что следует из искового заявления, сличительной ведомости и инвентаризационной описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Батрынча <данные изъяты>, Гуляевой <данные изъяты>, Дорджиевой <данные изъяты>, Жилиной <данные изъяты>, Калинниковой <данные изъяты>, Кирилловой <данные изъяты>, Михееву <данные изъяты>, Полянских <данные изъяты>, Пресняковой <данные изъяты>, Ожогиной <данные изъяты> о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: