Решение по делу № 33-739/2015 от 20.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 739

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей Степановой Е.Е., ФИО2,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску О к ООО «» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

по частной жалобе представителя О.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «» о взыскании судебных расходов

(судья ФИО4)

установила:

ООО «» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с вынесением решения и отказе О. в удовлетворении иска. В обоснование заявления указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований О. к ООО «» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, было отказано.

С решением суда О. не согласился и обжаловал его в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки было оставлено без изменения.

2

При рассмотрении дела ООО «» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, которые просит взыскать в свою пользу в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, так как в удовлетворении иска было отказано, то есть решение было принято в пользу ООО «».

В связи с изложенным, ООО «» просило взыскать с О. в свою пользу сумму в размере ***рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе О. не согласен с определением суда в части отсутствия в мотивировочной части определении его довода о фальсификации доказательства по делу – расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает

3

процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с участием в деле представителя на стороне ответчика-работодателя.

Довод заявителя о том, что он не согласен с отсутствием в определении его довода о фальсификации доказательства по делу – расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании О. заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, как не относящееся к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов. С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу О., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: