Решение по делу № 33-1744/2016 от 29.01.2016

Судья Хрипунова О.В. Дело № 33- 1744-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

    при секретаре Сафронове Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кретовой Е.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Кретова А. А.ча к Кретовой Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кретов А.А. обратился в суд с иском к Кретовой Е.В. об определении порядка пользования квартирой *** <адрес>, в <адрес> – на – Оби, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за истцом и ответчиком признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, общая площадь <адрес>,4 кв.м., в наличии имеются 2 изолированные комнаты площадью 12 кв.м. и 18 кв.м. (вместе с кладовой). Кретова Е.В. не впускает его в квартиру, сменила замки на входной двери. Просил признать за ним право пользования комнатой площадью 12 кв.м., вместе с кладовой, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ иск Кретова А.А. удовлетворен.

Определиен порядок пользования жилым помещением квартирой *** <адрес>, в <адрес> – на – Оби, Алтайского края, предоставлено в пользование в указанной квартире: Кретову А.А. комната площадью (2,04*4,57) общей и жилой 9,3 кв.м., и кладовая (2,10*0,92) площадью 1,9 кв.м.; Кретовой Е.В. комната площадью (2.83*5,67) общей и жилой 16,0 кв.м.; места общего пользования - коридор площадью 5,9 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная комната площадью 2,3 кв.м., кухня площадью 5,0 кв.м. и балкон площадью 2.3 кв.м., оставлены в общем пользовании Кретова А.А. и Кретовой Е.В.

Кретова Е.В. обязана не чинить препятствия в пользовании квартирой *** <адрес>, в <адрес> – на – Оби, Алтайского края.

С Кретовой Е.В. в пользу Кретова А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и в доход местного бюджета 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что выводы суда о нарушении прав истца пользования квартирой, а также создании препятствий в пользовании квартирой, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец после раздела имущества постоянно проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей им на праве собственности, пользоваться одновременно двумя квартирами не имеет возможности. Истец не ссылается на какие то конкретные факты, подтверждающие наличие препятствий в пользовании квартирой и не представляет соответствующих доказательств. Представленный им талон – уведомление об обращении в полицию также не подтверждает наличие ею препятствий в пользовании.

В поступивших возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Федорищева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что истец является собственником доли спорной квартиры, а действиями ответчика создаются препятствия в пользовании квартирой, что является достаточным основанием для определения между собственниками порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, Кретов А.А. и Кретова Е.В. являются собственниками двухкомнатной <адрес>, в <адрес> – на – <адрес>ю 41,4 кв.м., по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, копией вступившего в законную силу решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры указанные положения о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом первой инстанции положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, необходимо отметить, что спорный объект недвижимости, находящийся в долевой собственности сторон, является жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.

По смыслу указанных норм и разъяснений, право собственности на квартиру не является безусловным основанием для определения порядка пользования им, поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан. В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он фактически пользуется спорной квартирой, в настоящее время нуждается в пользовании ею, между ним и ответчиком не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Напротив, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, бывшие супруги Кретовы на праве общей долевой собственности (по 1/ 2 доле) имеют еще одно жилое помещение – <адрес>, площадью 29,7 кв. м., в которой постоянно проживает и зарегистрирован Кретов А.А.

Тогда как в спорном жилом помещении проживает Кретова Е.В. с двумя детьми.

Кроме того, из заявлений истца, адресованных суду, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие следует, что Кретов А.А. имеет постоянную работу в <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, подлежащих защите, следовательно, полагает, что определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным.

Представленный истцом в суд талон-уведомление от ДД.ММ.ГГ (иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ), свидетельствующий об обращении в полицию по фактам якобы наличия препятствий, не является доказательством наличия препятствий в пользовании квартирой. В отсутствие доказательств нуждаемости в пользовании жилым помещением, находящимся в другом регионе, и наличия препятствий тому со стороны ответчика, не является достаточным основанием к установлению порядка пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, а доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Кретову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Кретовой Е.В. удовлетворить.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кретову А. А.чу к Кретовой Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, отказать.

Председательствующий:

Судьи: