Решение по делу № 33а-2095/2019 от 27.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2095/2019

Строка 060а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Курчевской С.В.,

административный материал по административному исковому заявлению ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа к государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным решения, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе представителя ФИО2,

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным решения, изложенного в ответе от 11 января 2019 года, и обязаннии устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления от 14 декабря 2018 года (л.м.1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 года в принятии административного искового заявления отказано (л.м.32-34).

В частной жалобе представитель ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа ФИО2 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное (л.м.37-40).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 6 ст. 218 КАС РФ предусмотрено следующее специальное основание для отказа в принятии к производству административного искового заявления: не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 4 статьи 1 настоящего Кодекса не подлежат рассмотрению в указанном порядке дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материала, ООО «РЭК Комфорт» <адрес> обратилось в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным решения, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, и обязаннии устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК Комфорт» <адрес> просило провести проверку в отношении ООО УК «Полет-Северный» по факту незаконного выставления платежных документов собственникам помещений МКД № по <адрес> на оплату жилищно-коммунальных услуг и привлечении ООО УК «Полет-Северный» к административной ответственности.

Административный истец ООО «РЭК Комфорт» является коммерческой организацией. Оспаривая действия ООО УК «Полет-Северный» по выставлению платежных документов собственникам помещений, он ссылается на нарушение своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. На основании этого судья районного суда пришел к выводу, что дело из публичных правоотношений, связанное с осуществлением административным истцом экономической деятельности, на основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, ООО «РЭК Комфорт» изначально обращалось в ГЖИ <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Полет-Северный».

Ответ должностного лица ГЖИ Воронежской области содержит вывод об отсутствии оснований для квалификации деятельности ООО «УК «Полет – Северный» как нарушающей лицензионные требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, то есть в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Вопросы об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и вопрос о соблюдении процессуальной формы отказа, разрешаются также в порядке гл. 30 КоАП РФ, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Какие-либо действия, бездействие ГЖИ Воронежской области или должностных лиц органа власти, нарушающие или оспаривающие права, свободы и законные интересы непосредственно ООО «РЭК Комфорт», создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, которые могли бы быть предметом рассмотрения в порядке гл. 22 КАС РФ, административным истцом не оспариваются.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные административные исковые требования не могут быть разрешены судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: