Решение по делу № 2-2407/2020 от 14.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                                                                <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО4 - ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующего на основании доверенности №-ТД-01640Д от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в с.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW Х5» с государственными регистрационными знаками Р178УЕ777, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21150» с государственными регистрационными знаками Т584ВТ06, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150» - ФИО3, что подтверждено постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения), а также другими материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю «BMW Х5» были причинены повреждения переднему бамперу, радиатору, передней левой фаре, переднему левому крылу, капоту, подушки безопасности и иные повреждения. Гражданская ответственность «ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками Т584ВТ06 застрахована в САО «ВСК», что подтверждено полисом ОСАГО, серия XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС «BMW Х5» - ФИО4 в страховую компанию САО «ВСК» направлено заявление о выплате страховой премии с приложением всех необходимых документов согласно п. 3.10 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты и в размере 378 400 руб. и неустойки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО10 20.04.2020    претензия получена САО «ВСК», однако ответа не последовало. С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-20-59691/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-20-59691/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 378 400 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 611 984 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, штраф в размере 189 200 (сто восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек и расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

    Представитель истца ФИО4 - ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

    Надлежащим образом извещенный времени, дате и месте рассмотрения дела истец ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил.

    От представителя САО «ВСК» - ФИО9 поступили возражения на исковое заявление в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

    В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2115», с государственным регистрационным номером Т584ВТ06, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW Х5», с государственным регистрационным номером Р178УЕ777.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения), признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150» - ФИО3.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

    В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждении транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» назначило трасологическую экспертизу в АНО «САТЭКС». По результатам проведенного исследования согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в САО «ВСК» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 378 400 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    С целью досудебного урегулирования вопроса ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

    Решением Финансового уполномоченного № У-20-59691/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, отказано на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-20-59691/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 - ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно- трасологической экспертизы.

    В обоснование ходатайства указывает, что выводы эксперта ФИО11, изложенные в заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-77963/3020-004, не соответствуют требованиям методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертиз, перечисленных в исследовательской части настоящей рецензии. Выводы эксперта ФИО11, изложенные в заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-77963/3020-004, в представленном тексте экспертного заключения, необоснованны.

             В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    По запросу суда поступили письменные объяснения финансового уполномоченного и экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-20-59691/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам данного экспертного заключения, повреждения транспортного средства «BMW Х5», с государственным регистрационным номером Р178УЕ777 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Судом в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства было отказано, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта носят не вероятностный характер, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения автомобиля «BMW Х5», с государственным регистрационным номером Р178УЕ777, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт подробно разъяснил на основании чего пришел к данному выводу.

     В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы административного дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.

    В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной и повторной экспертиз, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

    Поскольку в материалах дела имеются два трасологических заключения от АНО «САТЭКС» № ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ВОСМ» № У-20-59691/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с единым выводом о несоответствии повреждений на «BMW Х5», с государственным регистрационным номером Р178УЕ777, суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы.

    Указанные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Оценивая указанные заключения, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

    Именно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

    Между тем, представленное истцом заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит только выводы относительно стоимости ремонта, и каких-либо выводов относительно того, получены ли эти повреждения в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, в заключении не имеется, следовательно, представленное истцом заключение обстоятельства причинения повреждений в данном объеме в результате заявленного ДТП не подтверждает.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежавшего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, заявленных истцом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

    Сунженского районного суда РИ                                                   Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяця 18 дней
Строка статистического отчета	179