Решение по делу № 33-5740/2023 от 29.05.2023

Судья Майкова Н.Н.              Дело № 33-5740/2023

№ 2-5622/2022

64RS0046-01-2022-008400-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаркина Д. И. к Власовой Е. А. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего имущества Сергеева А. И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Базаркина Д.И. – ФИО12 (действующей на основании ордера), поддержавшей заявленные исковые требования, возражавшей против оставления искового заявления без рассмотрения, объяснения представителя ФИО1 – ФИО13, не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, представителя финансового управляющего Сергеева А.И. – ФИО14 (действующей на основании доверенности), полагавшей, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Базаркин Д.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> ФИО1 получены в долг денежные средства в размере 24 907 000 рублей с условием возврата долга до <дата> (л.д. 68-70).

<дата> ФИО1 получены в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей с условием возврата долга до <дата> (л.д. 65-67).

<дата> ФИО1 получены в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей с условием возврата долга до <дата> (л.д. 62-64).

<дата> ФИО1 получены в долг денежные средства в размере 1 700 000 рублей с условием возврата долга до <дата> (л.д. 71-73).

В подтверждение получения суммы займа ФИО1 составлены расписки.

Между тем денежные средства в указанный срок не возвращены, в связи с чем истец вынужден была обратиться в суд с защитой нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 по договору займа от <дата> задолженность в размере 24 907 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 811 420 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 418 рублей 12 копеек, по договору займа от <дата> - задолженность в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 439 726 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 972 рублей 61 копейку, по договору займа от <дата> - задолженность в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 169 315 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 589 рублей 04 копеек, по договору займа от <дата> - задолженность в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 139 260 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 250 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Базаркина Д.И. удовлетворены. С ФИО1 в пользу Базаркина Д.И. взысканы сумма займа по договору от <дата> в размере 24 907 000 рублей, проценты за пользование займом (с <дата> по <дата>) в размере 2 811 420 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности в размере 1 190 418 рублей 12 копеек; сумма займа по договору от <дата> в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом (с <дата> по <дата>) в размере 439 726 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности в размере 238 972 рубля 61 копейка; сумма займа по договору от <дата> в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом (с <дата> по <дата>) в размере 169 315 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности в размере 95 589 рублей 04 копеек; сумма займа по договору от <дата> в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом (с <дата> по <дата>) в размере 139 260 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности в размере 812 550 рублей 69 копеек. С ФИО1 в пользу Базаркина Д.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С данным решением суда не согласился финансовый управляющий ФИО1 – Сергеев А.И., не привлеченный к участию в деле, который подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал на то, что по договорам займа истцом ответчику фактически денежные средства в долг не передавались, что договоры займа и расписки составлены позже указанных в них дат в целях уменьшая конкурсной массы и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Базаркиным Д.И. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В суде апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано обоснованным заявление кредитора ФИО11 о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 месяца, до <дата>.

В настоящее время в реестр кредиторов ФИО1 включены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО9, ФИО10, публичное акционерное общество «Совкомбанк», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> ОБ №, ФИО11

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы финансового управляющего и кредиторов ФИО1, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия <дата> вынесло определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего Сергеева А.И., публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО9, ФИО10, публичного акционерного общества «Совкомбанк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ОБ №, ФИО11

В суде апелляционной инстанции представитель истца Базаркина Д.И. – ФИО12 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, возражая против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснил, что ФИО1 признает факт получения денежных средств и что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель финансового управляющего Сергеева А.И. – ФИО14 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, и что в связи с переходом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, введением в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации заявленный иск следует оставить без рассмотрения, поскольку в таком случае подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» поданы письменные объяснения, согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции от 01 июля 2020 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ФИО1 перед Базаркиным Д.И. обязательств по возврату по договорам займа от 01 сентября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 13 декабря 2021, 22 декабря 2021 года долга в срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 213. 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 (ред. от 05 апреля 2022 года) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126, абзаца третьего п. 2 ст. 213.11, абзацев второго и третьего п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года к производству суда принято заявление ФИО11 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) (л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО11 о признании должника ФИО15 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО15 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 90-92).

До настоящего времени процедура банкротства в отношении ФИО15 не завершена.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения Базаркина Д.И. в суд с иском к производству Арбитражного суда <адрес> было принято заявление ФИО11 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), на момент признания должника ФИО15 несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> не вступило в законную силу, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предъявленные Базаркиным Д.И. к ФИО1 исковые требования не направлены на взыскание текущих платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный Базаркиным Д.И. иск подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ФИО1, а поэтому его следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене с оставлением искового заявления Базаркина Д.И. к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 – п. 4 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года отменить.

Исковое заявление Базаркина Д. И. к Власовой Е. А. о взыскании долга по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи