Решение по делу № 2-426/2022 от 05.08.2022

УИД 10RS0010-01-2022-001173-67 дело № 2-426/2022 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2022 г. г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, представителя органа опеки и попечительства администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РК, ...., заключенного хх.хх.хх г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности на ФИО3 передать квартиру в собственность ФИО2, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира по вышеуказанному адресу. хх.хх.хх г. между истцом и ФИО3, действующей от своего имени и как законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., квартира оценена сторонами в 1 000 000 руб. Оплату ФИО3 должна была производить в размере 455 213, 45 руб. за счет материнского (семейного) капитала выделяемого по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал выданному хх.хх.хх г., в размере 544 786,55 руб. за счет собственных средств при подписании договора. Договор купли-продажи квартиры хх.хх.хх г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... Однако ОПФР по .... решением от хх.хх.хх г. № отказало ФИО3 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку приобретаемое жилое помещение относится к категории аварийного жилья и не влечет улучшения жилищных условий семьи ФИО3 В момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Определением судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОПФР по .....

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение является её единственным жильем, у неё под опекой находятся четверо детей, в настоящее время готова вернуть ФИО6 денежные средства в размере 544 786,55 руб.

В судебном заседание ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. В настоящее время жилое помещение ответчика ФИО6 устраивает, однако сумму в размере 1 000 000 руб. считает завышенной, поскольку дом, в котором находится жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 не участвовали, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по РК, ОПФР по .... в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО8, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрении суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: РК, ...., принадлежала на праве собственности истцу ФИО2

хх.хх.хх г. между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, действующей от своего имени и как законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, и ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РК, ...., по условиям которого продавец ФИО2 продает, а покупатели, ФИО3, действующая от своего имени и как законный представитель ФИО1, ФИО4 покупают в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому) вышеуказанную квартиру, и обязуются уплатить за нее денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в порядке и на условиях, определенных договором. Денежная сумма в размере 544 786, 55 руб. передана ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 при подписании договора купли-продажи, о чем в договоре стоит подпись истца и не оспаривается сторонами спора.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости хх.хх.хх г..

ФИО3 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи, с чем хх.хх.хх г. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 455 213,45 руб.

Решением территориального органа Пенсионного фонда от хх.хх.хх г. № в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было отказано, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из постановления администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что заключенный хх.хх.хх г. между сторонами спора, договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан истцом и ответчиком лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств того, что истец не была ознакомлена с текстом договора, не представлено. Денежные средства по договору в счет продаваемой квартиры в размере 544 786,55 руб. истец получила.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 169, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, для признания данного договора недействительным не имеется.

В этой связи требование о признании договора купли-продажи недействительным, а также производные от него требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

В то же время как то обстоятельство, что, по утверждению сторон спора, денежные средства в размере 455 213,45 руб. в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения ФИО3 не переданы истцу, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к ФИО3, (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья            Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ

7 октября 2022 года.