Решение по делу № 2-356/2020 от 04.12.2019

Дело № 2 – 356/2020

УИД 37RS0022-01-2019-002465-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при помощнике Клюхиной Н.Г.,

22 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Елистратову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Елистратову Ю.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.12.2016 года в размере 360826, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6808, 27 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Представитель истца, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестка направлена ответчику заказным письмом по адресу, указанному в кредитном договоре. Иного адреса ответчик банку и суду не предоставил, о причинах неявки ответчик суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Елистратовым Ю.Н. заключен кредитный договор № от года, согласно которому ответчику предоставлен кредит 193329, 66 руб. на срок 36 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом 36,9 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответственность заемщика в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредитному договору наступает в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 193329, 66 руб. зачислена на счёт Елистратова Ю.Н., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) заемщик ежемесячно по 29 число каждого месяца должен вносить денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не выполнил свои обязанности по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.03.2017 года, по процентам – 01.03.2017 года.

Ответчик за время пользования кредитом произвел выплаты в размере 19 051 руб.

В адрес ответчика 04 апреля 2019 года направлено требование о погашении просроченной задолженности.

Требование ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит в частности нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрату (или же ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статья 814).

Размер задолженности ответчика по кредитному договору на 21.06.2019 года составляет 360826, 65 руб., в том числе: просроченная ссуда 187162, 16 руб., просроченные проценты 91649, 84 руб., проценты по просроченной ссуде 22162, 71 руб., неустойку по ссудному договору 47790, 47 руб., неустойку на просроченную ссуду 11912, 46 руб. комиссия за смс-информирование 149 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам на просроченную ссуду, комиссии за смс-информирование, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по ссудному договору с 47790, 47 руб. до 36 500 руб., неустойку на просроченную ссуду с 11912, 46 руб. до 9 500 руб.

Таким образом, с Елистратова Ю.Н. в пользу истца по состоянию на 21.06.2019 года подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 341123,71 руб., в том числе: просроченная ссуда 187162, 16 руб., просроченные проценты 91649, 84 руб., проценты по просроченной ссуде 22162, 71 руб., неустойку по ссудному договору 36 500 руб., неустойку на просроченную ссуду 9 500 руб. комиссия за смс-информирование 149 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении имущественного искового требования суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 6808, 27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ПАО «Совкомбанк» к Елистратову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Елистратова Ю.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2016 года в размере 341123,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6808, 27 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Мишурова Е.М.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: