Решение по делу № 33-3710/2013 от 20.03.2013

Черепанова О.Г.

Дело №33-3710-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.04.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Т.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2012 г., которым постановлено:

«Обязать Логинову Т.Н. демонтировать самовольно выполненное замощение плиточным покрытием подходов к магазину «***» в жилом доме по адресу: ****, рядом с входной группой в 8-ой подъезд дома № ** по ул. ****, площадью 16,17 кв. м, высотой 15 см.

Обязать Логинову Т.Н. демонтировать самовольно установленный бордюрный камень длиной 770 см, высотой 28 см возле магазина «***» в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** рядом с входной группой в 8-ой подъезд дома № ** по ул. ****.

Обязать Логинову Т.Н. демонтировать самовольно установленную декоративную решетку между входной группой в магазин «***» и входной группой в 8-ой подъезд дома№ ** по ул. ****.

Обязать Логинову Т.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние, существующее до самовольно выполненного замощения плиточным покрытием подходов к магазину «***» в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, рядом с входной группой в 8-ой подъезд, площадью 16,17 кв. м, высотой 15 см, самовольно установленного бордюрного камня длиной 770 см, высотой 28 см возле магазина «***» в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, рядом с входной группой в 8-ой подъезд, путем укладки асфальтового покрытия в уровень существующего и устройство ступеней для безопасного входа в 8-ой подъезд дома № ** по ул. **** г. Перми.

Возложить обязанность на Логинову Т.Н. исполнить настоящее решение в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Логиновой Т.Н. настоящего решения в указанный срок, предоставить Администрации Свердловского района г. Перми право исполнить настоящее решение самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на Логинову Т.Н..»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя ответчика Санниковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к Логиновой Т.Н., с учетом уточненных исковых требований просила обязать Логинову Т.Н. демонтировать самовольно выполненное замощение плиточным покрытием подходов к магазину «***» в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, рядом с входной группой в 8-ой подъезд, площадью 16,17 кв.м., высотой 15 см, обязать демонтировать самовольно установленный бордюрный камень длиной 770 см, высотой 28 см возле магазина «***» и самовольно установленную декоративную решетку между входной группой в магазин «***» и входной группой в 8-ой подъезд данного дома; привести земельный участок в первоначальное состояние путем укладки асфальтового покрытия в уровень существующего и устройство ступеней для безопасного входа в 8-ой подъезд дома № ** по ул. **** г. Перми. Администрация Свердловского района г. Перми просила также возложить на Логинову Т.Н. обязанность исполнить настоящее решение в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Логиновой Т.Н. решения суда в указанный срок, предоставить администрации возможность исполнить настоящее решение самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на Логинову Т.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Логинова Т.Н. самовольно без оформления необходимых разрешений устроила замощение плиточным покрытием подходов к принадлежащему ей нежилому помещению, в котором расположен магазин «***», установила бордюрный камень, изменив уровень асфальтового покрытия, что приводит к скоплению воды возле подъезда № 8. Вода проникает в подъезд и способствует разрушению памятника истории и культуры «***», а также создает угрозу здоровью и жизни жильцов дома. Установленная ответчиком декоративная решетка препятствует уборке снега в зимний период и не позволяет беспрепятственно проходить в подъезд.

Представитель истца Администрации Свердловского района г. Перми в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Логинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за объектами культурного наследия Пермского края представителя в суд не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Логинова Т.Н., указывая на то, что Администрация Свердловского района г. Перми является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не вправе обращаться в суд в защиту частных интересов определенного круга лиц. Администрация Свердловского района г. Перми не указала, каким федеральным законом закреплено за ней право на обращение в суд с данным иском, поэтому производство по делу подлежало прекращению.

Судом также, по мнению ответчика, нарушены нормы материального права.

Проведенные работы по установке пандуса не являлись ни строительством, ни реконструкцией объектов капитального строительства, ни капитальным ремонтом, не оказывали влияния на надежность и безопасность конструкции здания, поэтому разрешение на строительство не требовалось. Суд не применил п. 17 ст. 51 ГрК РФ, п.п.3,4 п.4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 г. № 805-ПК.

Земляные работы при установке пандуса ею не проводились, поэтому разрешение на производство земляных работ получать не требовалось. Суд применил п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г., который не подлежал применению.Работы по созданию пандуса являются восстановлением благоустройства придомовой территории, текущим ремонтом, которые обязана проводить управляющая компания. Ответчик согласовала проект пандуса с управляющей компанией «***» и добровольно за свой счет выполнила работы, которые должна выполнять управляющая компания.

Вывод суда о том, что нарушены права собственников помещений дома, не основан на каких-либо доказательствах, так как в материалах дела отсутствуют свидетельства о праве собственности, т.е. суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд не принял во внимание, что возведенный ею пандус соответствует строительным нормам и правилам, что декоративная решетка не создает каких-либо неудобств жильцам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что до строительства пандуса не было скопления воды возле подъезда № 8, не представлено доказательств относительно того, каким был подход к подъезду до сооружения пандуса, следовательно, неизвестно в какое первоначальное состояние надо привести земельный участок. Суд обязал ответчика уложить асфальтовое покрытие и устроить ступень для безопасного входа в подъезд, которых ранее не было. Т.е. суд не восстановил положение, существовавшее до нарушения права, а возложил на ответчика работы по текущему ремонту, которые обязана выполнять управляющая компания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п.25 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа.

В соответствии со ст. 6 решения Пермской городской Думы от 13.03.1996 г. «Устав города Перми» Администрация Свердловского района г. Перми входит в систему городского самоуправления, является территориальным органом администрации г. Перми, соответственно вопросы организации благоустройства территории района относятся к компетенции администрации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 г. и 27.09.2011 г. инспекцией по контролю за использованием территории района Администрации Свердловского района г. Перми по заявлению граждан, проживающих в доме № ** по ул. ****, г. Перми, были составлены акты осмотра территории, из которых следует, что возле входной группы в подъезд № 8 указанного дома выполнено замощение с плиточным покрытием, бордюр и декоративная решетка, затрудняющая вход в подъезд. Данные работы были проведены Логиновой Т.Н. при обустройстве территории у входа в нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Территория, на которой выполнено замощение и декоративная решетка, является охранной зоной объекта культурного наследия регионального значения «*** (жилой)». Для данной зоны в соответствии с градостроительными регламентами для зон охраны объектов культурного наследия г. Перми, разрешается благоустройство территории, в том числе устройство дорожек, не нарушающих памятник, исторически ценную градостроительную среду и природный ландшафт.

Представленный Логиновой Т.Н. проект устройства тротуарной дорожки во дворе дома по ул. **** г. Перми был согласован с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края при условии организации водоотвода посредством устройства желоба вдоль организуемой дорожки.

При устройстве замощения плиточным покрытием Логинова Т.Н. не выполнила требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края. Наличие бордюрного камня, превышение уровня замощения над асфальтовым покрытием возле подъезда № 8, отсутствие водоотвода приводит к скоплению воды, замерзанию и скользкости покрытия, создает опасность получения травм, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы граждан.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при выполнении благоустройства территории Логинова Т.Н. нарушила требования Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, поскольку не обеспечила сведение к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Администрация Свердловского района г. Перми является надлежащим истцом по заявленным требованиям об обязании демонтировать замощение плиточным покрытием, бордюрный камень и декоративную решетку, поскольку территория вокруг здания является охранной зоной объекта культурного наследия, благоустройство территории городского округа, в том числе возле здания, имеющего особый статус, относится к ведению органа местного самоуправления. Предъявление иска Администрацией Свердловского района г. Перми к Логиновой Т.Н. является реализацией функций по контролю за благоустройством территории города, возложенных на нее действующим законодательством.

Возложение на ответчика Логинову Т.Н. обязанности по приведению территории в первоначальное состояние путем укладки асфальтового покрытия в уровень существующего и устройства ступеней для безопасного входа в 8-ой подъезд дома № ** по ул. **** г. Перми также обоснованно произведено судом первой инстанции на основании ст. 12 ГК РФ, так как из проекта устройства тротуарной дорожки от 22.09.2011 г. следует, что до выполнения Логиновой Т.Н. вышеуказанных работ на указанной территории имелось асфальтовое покрытие.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: