Решение по делу № 1-308/2019 от 30.09.2019

Дело №1-308/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 27 ноября 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Танцеревой И.А.,

подсудимого Бааля М.В.,

защитника – адвоката Петренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бааля М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бааль М.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 52 минут Бааль М.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-2324» АО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> с возникшим умыслом на открытое хищение имущества из указанного магазина, из корыстных побуждений, взял с витрины 2 бутылки шампанского полусухого белого марки «Российское», емкостью 0,75 литра, стоимостью 120 рублей 97 копеек за бутылку, на сумму 241 рубль 94 копейки, и 2 бутылки вина игристого белого марки «Аристов брют», емкостью 0,75 литра, стоимостью 140 рублей 44 копейки за бутылку, на сумму 280 рублей 88 копеек, которые вынес в руках мимо кассы на улицу, не оплатив товар. При этом, Бааль М.В. был замечен продавцом-кассиром ФИО7, которая попыталась его остановить, однако, не реагируя на действия ФИО7, а также директора магазина ФИО8 о прекращении преступных действий и возвращении похищенного, он вышел из магазина, то есть открыто похитил товарно-материальные ценности. Далее, Бааль М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями АО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 522 рубля 82 копейки.

Подсудимый Бааль М.В. свою вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО10, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на особый порядок судебного разбирательства согласен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение Бааля М.В. обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия поч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого, исходя из его адекватного поведения в суде и того, что он на учёте у врача психиатра не состоит, сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что Бааль М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту временного пребывания в г.Великие Луки характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит.

При указанных обстоятельствах, в целях надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым назначить Баалю М.В. наказание в виде лишения свободы.

Менее строгие виды наказаний, такие как, ограничение свободы, обязательные и исправительные работы применению не подлежат, поскольку у подсудимого постоянного места жительства и регистрации на территории Псковской области не имеется, по месту регистрации в г. Санкт-Петербурге он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ жилье сдает в найм, около полугода назад прибыл в г. Великие Луки, где проживал на съемной квартире, откуда скрылся от суда, таким образом, отсутствует реальная возможность его контроля за исполнением данных наказаний в специализированном государственном органе.

По этим же основаниям суд не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Принудительные работы, по мнению суда, не обеспечат реализацию целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также стоимость и значимость похищенного имущества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и позволили применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Инкриминируемое подсудимому деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Бааль М.В. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью употребления алкогольных напитков.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бааля М.В. необходимо направить для отбывания наказания в колонию-поселение, как лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшее лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Баалю М.В. следует сохранить, поскольку основания, имевшиеся при ее избрании, не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бааля М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Баалю М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Баалю М.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Баалю М.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кроссовки, футболку и кепку, находящиеся на ответственном хранении у Бааля М.В., - оставить у последнего;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- горлышко от бутылки шампанского - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов