Решение по делу № 12-7/2024 от 18.03.2024

Материал № 12-7/2024 копия

25MS0093-01-2024-000486-79

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года      с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Ульянова О.А., рассмотрев жалобу Грибачева Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 22 февраля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Грибачева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего контролером безопасности дорожного движения на судостроительном комплексе «Звезда», проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 20 февраля 2024 года Грибачев И.Н. признан виновным в том, что он 08.02.2024 в 14 час. 50 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Грибачеву И.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района от 15.03.2024, в постановлении мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 20.02.2024 исправлена описка в дате вынесения постановления на 22.02.2024.

    С указанным постановлением Грибачев И.Н. не согласился, им подана жалоба, в которой указано, что 20 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него в его отсутствие. При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД был обязан проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В нарушении ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была вручена. В протоколе об административном правонарушении инспектором не указано на отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 20.02.2024 по делу № 5-88/2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Грибачев И.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 20.02.2024 он звонил в судебный участок мирового судьи, дату судебного заседания ему не сообщили, рекомендовали ждать судебную повестку, которую направили по адресу его проживания. Судебную повестку он получил 22.02.2024, вечером, т.е. в день судебного заседания. Он не согласен с результатами алкотектора, поскольку сотрудники ГАИ хранили данный прибор в багажнике автомашины, и тот мог выдать неправильные результаты.

    По ходатайству Грибачева И.Н., в качестве свидетеля был допрошен ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Хвостей П.О., составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что требования при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Грибачева И.Н. были соблюдены, что подтверждает видеозапись приложенная к материалам дела. Прибор Алкотектор «Юпитер-К» действительно хранился в багажнике служебной автомашины, что не запрещено, поскольку температура в багажнике не влияет на исправность прибора. Данный прибор по результатам поверки был годен.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание было назначено на 22.02.2024 в 9 час. 30 мин., согласно оспариваемому постановлению, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Грибачева И.Н., указано, что Грибачев И.Н. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с правонарушением согласен.

В судебном заседании установлено, что до получения судебной повестки Грибачев И.Н. о дате и времени судебного заседания извещен не был. Судебную повестку получил в день судебного заседания, т.е. 22.02.2024, вечером, т.е. после рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления судебной повестки Грибачеву И.Н., указано о вручении адресату – 22.02.2024 в 10 час. 39 мин.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Данных о том, что Грибачев И.Н. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании материалы дела об административном правонарушении не содержат, как и телефонограммы от Грибачева И.Н., о которой указано в постановлении мирового судьи.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не было обеспечено создание надлежащих условий для реализации Грибачевым И.Н. прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30. 6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 22 февраля 2024 года, которым Грибачев Игорь Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова

Копия верна. Судья

Хорольского районного суда                             О.А. Ульянова