Решение по делу № 2-1232/2024 от 26.03.2024

        УИД: 16RS0№-13

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                   <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Гордеевой О.В.,

при секретаре                             Ваззаховой Ж.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гариповой Г. Р., Газиевой Э. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гариповой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 53718 рублей 98 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 57 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиаскаровой А.А, автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением Ветлужских О.В. и автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Гариповой Г.Р. Указанное происшествие произошло по вине водителя Гариповой Г.Р.., управлявшей транспортным средством марки Тойота государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Кроме того, между собственником транспортного средства ООО «В» и САО «ВСК» транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования (страховой полис серии №). САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «МБ-Ирбис» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 453718 рублей 98 копеек. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика протокольным определением привлечена Газиева Э.А.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гарипова Г.Р., извещенная о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика финансовый управляющий Гариповой Г.Р. - Кошелева Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Гариповой Г.Р. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Газиева Э.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиаскаровой А.А, автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением Ветлужских О.В. и автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Гариповой Г.Р. Указанное происшествие произошло по вине водителя Гариповой Г.Р., управлявшей транспортным средством марки Тойота государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № является ООО «В», лизингополучатель ООО Э

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Кроме того, между собственником транспортного средства ООО В» и САО «ВСК» транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования (страховой полис серии №).

Согласно акту выполненных работ ООО «МБ-Ирбис» к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ремонтных работ составила 453718 рублей 98 копеек.

Согласно страховому акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному САО «ВСК», ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № составил 453718 рублей 98 копеек.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «МБ-Ирбис» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 453718 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика финансового управляющего Гариповой Г.Р. - Кошелевой Т.А. о том, что определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Гариповой Г.Р. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов является ошибочным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гарипова Г.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий Кошелева Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества Гариповой Г.Р. продлен на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества Гариповой Г.Р. продлен на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Гариповой Г.Р. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, вышеописанные события произошли после реализации имущества Гариповой Г.Р.- ДД.ММ.ГГГГ, а потому, с нее подлежат убытки в вышеуказанном размере.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба в полном объеме.

Поскольку, надлежащим ответчиком по делу является Гарипова Г.Р, в требованиях к Газиевой Э.А. следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Гариповой Г.Р. в пользу истца суммы ущерба в размере 53718 рублей 98 копеек, поскольку основания, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Гариповой Г. Р., Газиевой Э. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гариповой Г. Р. (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового ущерба в размере 53718 рублей 98 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Газиевой Э. А. (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья                                                  Гордеева О.В.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья                                                  Гордеева О.В.