Решение по делу № 11-124/2021 от 02.06.2021

(УИД) 76MS0029-01-2021-001239-83

Дело № 11-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                               г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ТГК-2» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «ТГК-2» к Подолянко Сергею Николаевичу, Дубич Людмиле Сергеевне, Дубичу Руслану Константиновичу о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения со всеми приложенными документами возвратить, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства»,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к Подолянко С.Н., Дубич Л.С., Дубич Р.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 30331,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1109,95 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО «ТГК-2».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что ранее определением от 19.09.2019 был отменен судебный приказ о взыскании с Бойкиной А.Г., Подолянко С.Н., Дубич Л.С., Дубича Р.К. солидарно задолженности по оплате за тепловую энергию, то есть по иным основаниям, вынесенный в отношении четырех должников, без учета продажи Бойкиной А.Г. своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на что было указано в определении суда об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен по заявлению Бойкиной А.Г., которая оспаривала, что является собственником квартиры, задолженность по которой взыскивается. Данные обстоятельства установлены при отмене судебного приказа, и изложены в определении суда от 19.09.2019. В настоящее время требования заявлены только к трем должникам и не содержат препятствий для их разрешения в порядке приказного производства.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Вывод мирового судьи об отсутствии препятствий для разрешения заявленных требований в порядка приказного производства является ошибочным, поскольку судебный приказ был отменен в отношении всех должников, в том числе, Подолянко С.Н., Дубич Л.Н., Дубича Р.К., следовательно, заявленные ПАО «ТГК-2» требования подлежат разрешению в порядке искового производства, вне зависимости от того, что к одному из должников – Бойкиной А.Г., по заявлению которой судебный приказ был отменен, требования не предъявляются. Основания предъявления требований в порядке приказного производства и при обращении с исковым заявлением в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

В этой связи обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО «ТГК-2» к Подолянко Сергею Николаевичу, Дубич Людмиле Сергеевне, Дубичу Руслану Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию направить мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                               Е.М. Пестерева