Решение по делу № 8Г-370/2023 [88-1520/2023] от 11.01.2023

Дело № 88-1520/2023

                                     № 2-190/2022

27RS0001-01-2021-006097-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                       21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороколад Ильи Игоревича к Горбунову Владиславу Олеговичу, ООО «Строй-Эксперт» об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам представителей ООО "Строй-Эксперт"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сороколад И.И. обратился в суд с названным иском к Горбунову В.О., ООО «Строй-Эксперт», в обоснование требований указав, что 14.07.2021 в 17-10 в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Nissan Cima», принадлежащего и находившегося под управлением Сороколада И.И. и автомобиля «Lexus RX350», принадлежащего ООО «Строй-Эксперт», находившегося под управлением Горбунова В.О. Производства по делам об административном правонарушении в отношении водителей прекращены за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Однако в ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя Горбунова В.О., в результате чего его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» № 2224/21 от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 267 688,80 руб. с учетом износа, 878 328,46 руб. – без учета износа.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Строй-Эксперт» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 551 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., почтовые расходы – 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 710 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2022 года, требования Сороколада И.И. удовлетворены частично.

С ООО «Строй-Эксперт» в пользу Сороколада И.И. взыскан ущерб в размере 440 800 руб., убытки - 4 800 руб., судебные расходы - 28 116 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строй-Эксперт" Ильиных П.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, взыскав в пользу истца присужденные суммы с водителя Горбунова В.О., поскольку он на момент совершения ДТП являлся как законным владельцем источника повышенной опасности, так и непосредственным причинителем вреда, которым не был оформлен полис ОСАГО.

Представитель ООО "Строй-Эксперт" Свиридов А.В. в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения вины участников ДТП, определив степень водителя Сороколад И.И. (истца) равной 30%, а степень вины водителя Горбунова В.О. (ответчика) – 70%, апелляционное определение отменить.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), исходил из того, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.07.2021 в г. Хабаровске в районе <адрес>, с участием автомобиля «Nissan Cima», принадлежащего и находившегося под управлением Сороколада И.И., и автомобиля «Lexus RX350», принадлежащего ООО «Строй-Эксперт», находившегося под управлением Горбунова В.О.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована.

Судом установлено, что водитель автомобиля «Lexus RX350» Горбунов В.О., совершая маневр «разворот», не уступил дорогу автомобилю «Nissan Cima» и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Cima», а водитель автомобиля «Nissan Cima» Сороколад И.И., двигаясь по ул. Карла Маркса, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Lexus RX350».

Приняв во внимание заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центра судебной экспертизы Минюста РФ» № 823, 824/5 от 24.08.2021, согласно которому действия водителя автомобиля «Lexus RX350» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзаца 1 ПДД и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, а также заключение экспертизы АНО «ХЛСи НЭ» № 2-2/2022 от 15.04.2022, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 551 000 руб., определив степень вины участников ДТП Горбунова В.О. равной 80 %, Сороколада И.И. – 20%, в отсутствии оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности - автомобиля «Lexus RX350» от гражданско-правовой ответственности, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца, взыскав с ООО «Строй-Эксперт» в пользу Сороколада И.И. ущерб в части в размере 440 800 руб., убытки – 4 800 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

           Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителей ООО «Строй-Эксперт» вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

           В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что возмещать ущерб истцу должен водитель Горбунов В.О. – непосредственный причинитель вреда, дана оценка судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о его несогласии с выводами судов об определении степени вины участников ДТП, равной 20 и 80 процентов, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом же доводы кассационных жалоб представителей ООО «Строй-Эксперт» повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, согласно части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., отсрочка по уплате которой, предоставлялась ООО "Строй-Эксперт" до окончания производства по рассмотрению его кассационной жалобы на основании определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по мгражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ООО "Строй-Эксперт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2022 года

     Взыскать с ООО "Строй-Эксперт" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000,00 (трех тысяч) рублей, подлежавшую уплате при подаче заявителем кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи: