Решение по делу № 33-11873/2017 от 07.11.2017

Судья Борщенко Т.А. Дело 33-11873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной коммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» к Грац Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам об оказании платных образовательных услуг по апелляционной жалобе Грац С.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2017, которым иск удовлетворен. Взыскано с Грац С.В. в пользу АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» сумма долга по договору об оказании платных образовательных услуг от 01.08.2014 № М-Ш-14(10)-025 (189800) в размере 102 600 рублей, сумма долга по договору об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2015 № ДП/М-Ш(5-9)1-15-036 (196329) в размере 16 500 рублей, сумма долга по договору об оказании платных образовательных услуг от 06.06.2016 № ДП/М-Ш (6-9)2-16-078 (207711) в размере 111 000 рублей, всего на общую сумму в размере 230 100 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» обратился суд с иском с названным иском, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком Грац С.В. были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг несовершеннолетнему ребенку ответчика – Г.В.С.., а именно: 01.08.2014 был заключен договор № М-Ш-14(10)-025 (189800); 01.09.2015 - № ДП/М-Ш(5-9)1-15-036 (196329); 06.06.2016 - № ДП/М-Ш (6-9)2-16-078 (207711). Грац С.В. нарушены условия договоров, оплата за услуги произведена несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 230100 рублей. Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с Грац С.В. сумму долга по договору об оказании платных образовательных услуг от 01.08.2014 № М-Ш-14(10)-025 (189800) в размере 102 600 рублей, сумму долга по договору об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2015 № ДП/М-Ш(5-9)1-15-036 (196329) в размере 16 500 рублей, сумму долга по договору об оказании платных образовательных услуг от 06.06.2016 № ДП/М-Ш(6-9)2-16-078 (207711) в размере 111 000 рублей, всего 230 000 рублей, взыскать с Грац С.В. расходы по уплате государственной пошлины размере 5 501 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не указали. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» (Исполнитель) и Грац С.В. (Заказчик) были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг несовершеннолетнему ребенку ответчика – Грац В.С., а именно:

- 01.08.2014 был заключен договор № М-Ш-14(10)-025 (189800), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить образовательную услугу по предоставлению обучения по образовательной программе основного общего образования несовершеннолетнему ребенку заказчика - Г.В.С. в пределах государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя (п. 1.1). Начало действия договора с 01.09.2014. Срок обучения по настоящему договору, в том числе по индивидуальному плану, составляет 5 лет (п. 1.3). Стоимость образовательных услуг, предусмотренных настоящим договором, за первый год (9 месяцев) обучения составляет 112 500 рублей (раздел 3). Стоимость обучения за 2016/2017 год была увеличена до 133650 рублей, о чем ответчик был уведомлен 13.09.2016.

- 01.09.2015 был заключен договор № ДП/М-Ш(5-9)1-15-036 (196329), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить образовательную услугу по предоставлению обучения по дополнительной образовательной программе 1: «Углубленный курс английского языка 5-9 РФ» в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Полная стоимость услуги за весь период обучения составила 148500 рублей (раздел 4).

- 06.06.2016 был заключен договор № ДП/М-Ш (6-9)2-16-078 (207711), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, заказчик обязался оплатить образовательную услугу по предоставлению обучения по дополнительной образовательной программе: 2 «Углубленный курс английского языка 6-9 РФ» в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Полная стоимость услуги за весь период обучения составила 166500 рублей (раздел 4).

Ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг исполнены не в полном объеме, в адрес ответчика 31.01.2017 была направлена соответствующая претензия № 26 (л.д.34-35), полученная Грац С.В.- 04.02.2017.

Судом установлено, что на дату обращения истца в суд задолженность за обучение Грац B.C. перед АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования» по договору об образовании на обучение по образовательной программе основного общего образования от 01.08.2014 № М-Ш-14(10)-025 составляет 102 600 рублей, по договору от 01.09.2015 № ДП/М-Ш(5-9)1- 15-036 составляет 16 500 рублей, по договору от 06.06.2016 № ДП/М-Ш(6- 9)2-16-078 составляет 111 000 рублей, всего на сумму 230 100 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования АНПОО «Дальневосточный центр непрерывного образования», суд, применив положения ст. 781, 782, 779 ГК РФ, ст. 54, 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», изучив условия договоров, пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца в общем размере 230100 рублей. Размер задолженности, представленный истцом расчет, ответчиком Грац С.В. не оспорен, возражений в указанной части ответчиком, как и доказательств произведенных платежей, не представлено.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор в отсутствие Грац С.В., суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и исходил из того, что извещение ответчика является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы Грац С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания (на 21.08.2017) заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д.48). Грац С.В. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грац С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи